Фирма "однодневка" в бизнесе

Проблема прозрачности отношений в деловой сфере волнует всех: обычных граждан, лиц, непосредственно принимающих отношения в сфере бизнеса, контролирующие органы, законодателя. Оно и понятно, ведь от того, насколько успешно (с точки зрения закона) складываются эти отношения, зависит благосостояние всех перечисленных лиц и государства в целом.

Одна из основ нашей благополучной жизни в государстве, где элемент прозрачности бизнеса наиболее важен – налогообложение.

Наличие на рынке такого элемента, как фирма-однодневка, создаваемых как для прикрытия незаконных операций, так и для операций, направленных на минимизацию налогообложения, не предусмотренную законодателем, наносит вред всем: и государству, и законопослушным налогоплательщикам, и даже непосредственным участникам этих схем. Причем самое печальное состоит в том, что пока не найдено практических эффективных средств для очищения от них рынка.

В различных письмах, приказах, разъяснениях налоговые органы пытаются сформировать признаки таких фирм, способы борьбы с ними, но практической пользы от данной деятельности пока не очень много. Причина заключается в том, что законодательно нигде не закреплено понятие фирмы-однодневки. Вся деятельность налоговиков напоминает Дон Кихота, который боролся с ветряными мельницами.

Все доводы налоговой инспекции о том, что фирма зарегистрирована по массовому адресу, имеет массового учредителя, счета в банках открывает непосредственно перед сделкой, не отчитывается, не прошла перерегистрацию и др. не принимаются судами, если только налоговики не докажут умысел на применение данной схемы. Судебная практика считает налогоплательщика недобросовестным, получившим необоснованную налоговую выгоду, лишь в случае доказанного сговора с фирмой-однодневкой, что налоговым органам установить подчас не под силу. Сговор, как правило, можно установить только в результате проведения оперативно-следственных действий: экспертиз, наблюдения, допросов, контроля телефонных переговоров и т.п. А получить прямые доказательства умысла на уклонение, как правило, можно только в ходе допроса свидетелей.

Насмотревшись на эти старания налоговиков, Высший Арбитражный Суд России в своем постановлении от 12.10.2006 № 53 указал, что налогоплательщик действовал недобросовестно (получил необоснованную налоговую выгоду, по терминологии ВАС РФ), если только налоговые органы докажут, что налогоплательщик знал о нарушениях, допущенных контрагентом, или деятельность проверяемого налогоплательщика преимущественно связана с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном постановлении Высший Арбитражный Суд России указал налогоплательщикам на то, что не лишнем будет проявить осмотрительность в выборе партнера по бизнесу. Проблема в том, что и понятия должной осмотрительности, и обязательность ее проявления не закреплена ни в одном законе. В результате, каждый судебный процесс превращается в соревнование между налогоплательщиком и налоговой в игру «веришь -не веришь», арбитром в которой выступает суд.

Общие требования к осмотрительности заключаются в следующем:

Запросите копию свидетельства о регистрации

Запросите выписку из ЕГРЮЛ

Запросите копии учредительных документов

Запросите налоговый орган по месту регистрации предполагаемого партнера

Зайдите на сайты налоговой в поисках контрагента.

Беда заключается в том, что, собрав все эти требования и имея при себе подтверждение о соответствии их требованиям закона, вы не ограждаете себя ни от претензий налоговой, ни от иных неприятностей.

Налогоплательщик может оказаться вовсе не добросовестным, может быть исключен из ЕГРЮЛ после заключения сделки, учредительные документы могут быть поддельными и так далее. И здесь все будет зависеть от позиции суда (поскольку налоговая не примет ваши документы) и как вы это сможете объяснить.

Почему-то законодателя не волнует тот факт, что ответственность за все эти, так называемые, нарушения возлагается на иных лиц. Налоговые органы очень вяло работают в направлении исключения фирм-однодневок из ЕГРЮЛ, слабо борются с организациями, не представляющими отчетность.

Выход здесь один – лечить не болезнь, а причину, ее породившую. Давно пора на законодательном уровне установить четкие правила поведения всех сторон, либо кардинальным образом отменить те условия, ради которых создаются все эти серые схемы.

Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ»

Бондаренко Роман