Встречные проверки: как бороться с ноу-хау инспекторов

Михаил Аландаренко, налоговый адвокат ЮК «Лигас»

Нередко инспекторы требуют от компании предоставить документы для проведения встречной проверки контрагента. Фирма направляет бумаги в налоговую. После этого организацию неожиданно штрафуют и доначисляют налоги. Разберемся, вправе ли инспекция наказывать предприятие за те нарушения, которые она обнаружила в ходе встречной проверки.

Прежде всего следует отметить, что термин «встречная проверка» упоминается в Налоговом кодексе всего один раз (ч. 2 ст. 87 НК РФ). При проведении проверки в компании у инспекторов может возникнуть необходимость получить информацию о деятельности ее партнеров. В этом случае инспекция вправе потребовать у них документы, которые относятся к деятельности проверяемой организации.

Встречная проверка – не налоговая

Следует обратить внимание на то, что законодатель не называет встречную проверку налоговой. Налоговыми проверками являются только камеральная и выездная (ст. 87 НК РФ). Встречная проверка не входит в их число. Это обстоятельство предопределяет сущность такой ревизии. Она не предназначена для контроля правильности уплаты налогов в бюджет.

Но на практике инспекторы по-другому трактуют положения Налогового кодекса о встречных проверках. Нередко, проведя выездную налоговую проверку организации, инспектор не обнаруживает нарушений законодательства о налогах. Однако буквально через полгода эта компания получает требование предоставить документы, которые касаются периода хозяйственной деятельности, который уже проверен. В бумаге указано, что она направлена в рамках встречной налоговой проверки. Не заподозрив подвоха, организация выдает все запрошенные документы. Ведь выездная налоговая проверка их фирмы уже была закончена. После чего компания получает акт и решение по встречной проверке, в котором инспекция доначисляет ей суммы налога, рассчитывает пени и штраф.

Одна фирма обратилась в суд, чтобы оспорить решение инспекции по встречной проверке. Судьи встали на сторону налогоплательщика. Они заметили, что по смыслу статьи 89 Налогового кодекса встречная проверка является вспомогательной. Ее проводят с целью получить документы от контрагентов компании. При этом проверяемой по-прежнему считают только организацию, на которой идет выездная или камеральная налоговая проверка. А ревизию фирмы, у которой запросили документы, проводить не должны (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2005 г. № А40-3277/05-129-40).

Проверки, которые ничем не ограничены

Законодатель защитил права налогоплательщика, ограничив инспекторов при проведении проверок (ст. 87–89 НК РФ). Так, выездной налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года, которые непосредственно предшествуют периоду ее проведения. Повторные выездные проверки запрещены. Срок проведения камеральной налоговой проверки – три месяца со дня представления компанией налоговой декларации и документов, которые служат основанием для исчисления и уплаты налога.

Если допустить, что по результатам встречной проверки фирме, у которой запрошены документы, могут быть доначислены налоги, то упомянутые выше ограничения на проведение налоговых проверок не имеют смысла. Появляется третий вид налоговых ревизий, которые не ограничены ни сроками, ни проверяемым периодом, ни возможностью проводить их лишь один раз. То же касается начисления пени и применения штрафа за неуплату налога.

В рассмотренном выше деле арбитражный суд указал, что такое толкование налогового законодательства приводит к неограниченному расширению полномочий инспекций, что противоречит статьям 30–33 Налогового кодекса. На этом основании решение о привлечении к ответственности и доначислении налогов и пени по результатам встречной проверки было признано судом недействительным.

Кто присылает требование?

Порядок проведения встречных проверок вызывает массу вопросов у фирм и предпринимателей. Как правило, налоговый инспектор направляет запрос в инспекцию по месту учета той компании, у которой есть нужные документы. При этом возможны ситуации, когда такой запрос не направляют непосредственно в территориальную налоговую инспекцию. Инспекция-ревизор посылает его в управление по соответствующему субъекту Федерации. А затем управление пересылает запрос в территориальную инспекцию. Далее местная налоговая направляет компании требование о предоставлении документов. И в том и в другом случае контрагент проверяемой фирмы должен получить требование о предоставлении бумаг от своей налоговой инспекции.

Проведение встречных проверок таким путем закреплено в документах Федеральной налоговой службы России – пункте 12 приказа МНС России от 27 декабря 2000 г. № БГ-3-03/461 и пункте 3.1.3.2. приказа МНС России от 28 августа 2003 г. № БГ-3-03/478.

В результате этой «многоходовой операции» предприятие, которое получило требование о предоставлении документов, лишается возможности узнать, какая именно проверка и какой фирмы проводится налоговыми инспекторами.

В то же время статья 93 Налогового кодекса указывает на то, что требование о предоставлении документов должно быть направлено инспектором, проводящим проверку. То есть законодатель исходит из того, что требовать документы может только тот, кто на законном основании проводит налоговую проверку.

Кто может проверять?

Проводить налоговую проверку вправе та налоговая инспекция, на учете у которой состоит компания (ст. 87–89 НК РФ). Как мы упоминали выше, встречная проверка не является самостоятельной. Она – лишь элемент выездной или камеральной налоговой проверки. Следовательно, проводить ее должен тот же инспектор, который занимается выездной или камеральной проверкой контрагента. Если ревизор поручает другой инспекции провести встречную проверку, то исполнитель выступает его агентом. Однако Налоговый кодекс умалчивает о возможности наделить агента – инспекцию – подобными правами.

Таким образом, фирма, которая получает требование о предоставлении документов от своей территориальной налоговой инспекции, вправе их не выдавать. Свой отказ она может объяснить тем, что бумаги запросил инспектор, у которого нет на то достаточных полномочий. Ведь требование о предоставлении документов мотивируют проводимой встречной налоговой проверкой.

Кроме того, по рассмотренному вопросу арбитражные суды выносят решения в пользу организаций. Приведем пример. Инспекция, которая проводит выездную проверку, запросила у банка сведения о движении денежных средств по счету компании, которая состоит на учете в другой налоговой. Запрос неправомерен, поскольку на основании статьи 86 Налогового кодекса таким правом обладает только инспекция, на учете в которой состоит компания (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2004 г. по делу № КА-А40/ 2689-04).