Двенадцать дел, выигранных у налоговой

Д. Гусятинский, аудитор

Купив кассовый аппарат, фирмы попадают под угрозу штрафа за его неприменение. Причем даже если ККТ используется. Избежать штрафа поможет опыт ваших коллег.

Азбука

Начнем с азов. Штраф за неприменение контрольно-кассовой техники установлен статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях. Для фирм он составляет от 30 тысяч до 40 тысяч рублей, для главбуха и директора – от 3000 до 4000 рублей. Контролеры при этом вправе оштрафовать всех сразу (ст. 2.1 КоАП РФ).

Штраф налагают, если продавец не провел по кассе выручку (не выдал покупателю чек). Однако есть перечень нарушений, которые приравниваются к неприменению контрольно-кассовой техники (установлен постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. № 16). Вот он:

• контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в налоговой;
• фирма использует модель кассового аппарата, которой нет в Госреестре;
• в кассе нет фискальной (контрольной) памяти или ее используют в нефискальном режиме;
• на контрольно-кассовой технике нет пломбы центра техобслуживания либо она повреждена;
• чек пробит на сумму меньшую, чем заплатил покупатель.

Обратите внимание: этот перечень закрыт. Применять статью 14.5 Кодекса об административных правонарушениях к другим нарушениям нельзя. И об этом должны помнить контролеры. Но практика показывает обратное. Инспекторам свойственно постоянно дополнять приведенный перечень другими нарушениями. Разъяснительную работу приходится вести арбитрам. Мы сделали подборку судебных дел по наиболее распространенным спорам (см. таблицу).

Стоит отметить, что указанный перечень нарушений, приравненных к неприменению контрольно-кассовой техники, не догма. Были случаи, когда даже допустив их, компания избегала штрафа по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях. Так, одна фирма применяла кассу, модель которой была исключена из Госреестра. Само собой, когда инспектор это обнаружил, фирме «повесили» штраф на 30 тысяч рублей. Казалось бы, все по закону. Но лазеечка нашлась – инспекция не уведомила организацию о том, что модель кассового аппарата уже «вне закона». Такой аргумент помог фирме уйти от наказания. Как отметил арбитр Северо-Западного округа, коммерсант «...не имел возможности своевременно снять с учета исключенную из реестра модель ККМ» (постановление Федерального арбитражного суда от 28 марта 2003 г. по делу № А05-25506/04-26).

Спорные моменты

Внимание, фирмы, чьи фактические и юридические адреса не совпадают. Следуя закону о контрольно-кассовой технике (от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ), кассовый аппарат вы зарегистрировали в той налоговой инспекции, где стоите на учете. То есть по месту юридического адреса. Однако применяете кассу по месту фактического. Например, она стоит на учете в ИФНС № 12, а используете вы ее на территории, подведомственной ИФНС № 3. Проверяющих такой расклад не радует. Бывало, что для острастки они штрафовали фирму за неприменение контрольно-кассовой техники. Избежать штрафа вам помогут следующие аргументы. Во-первых, ни в одном законе не сказано, что фирма должна использовать кассу исключительно по месту ее регистрации. Вы ее можете зарегистрировать в Хабаровске, а применять в столице. Нарушения не будет. Во-вторых, даже если считать это нарушением, наказания за него пока нет. Такие аргументы неоднократно озвучили арбитражные судьи. И всякий раз поддерживали фирму. Показательным в этом плане будет постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. по делу № А42-8782/03-16.

Идем дальше. Затронем случай, когда инспектор выявил лишние деньги (их оказалось больше, чем по кассовой ленте). Такой факт вряд ли останется без внимания. Скорее всего ревизор сделает вывод, что фирма не применяет контрольно-кассовую технику. Его дальнейшие действия вы знаете – штраф. В ответ же главбух может создать непробиваемую оборону. Расскажем как.

Прежде всего ни в коем случае не говорите, что «лишние» деньги поступили от покупателя. Оптимальная легенда: в кассе находились личные средства кассира. В подтверждение своих слов можете показать ревизору заявление кассира, в котором он просит разрешение хранить в кассовом ящике свои сбережения в какой-то сумме. Конечно, это тоже нарушение (п. 30 Порядка ведения кассовых операций), однако ответственности за него нет. Статьи 15.1 («Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций») и 14.5 («Продажа товаров без применения ККМ») Кодекса об административных правонарушениях применяются к другим нарушениям.

Этими действиями вы поставите инспектора в крайне невыгодное положение. «Факт наличия излишков денежной наличности в кассе не является бесспорным доказательством неприменения кассовой машины», – многократно указывали арбитры (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2004 г. по делу № А56-8104/04). Налоговой придется доказать, что лишние деньги в кассе – это неучтенная выручка. Как это можно установить? Только сверяя сумму оприходованных по кассе средств со стоимостью проданных за день товаров. Не проделав такой работы, проверяющие не «добудут» оснований для штрафа (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2003 г. по делу № А13-1896/03-23АП).

Как выйти победителем

Как видим, поводов у инспекторов для составления протокола достаточно. Однако любая оплошность при наложении административного штрафа поможет вам его избежать (имеются в виду процедурные вопросы). Примеров масса. Приведем недавний. Арбитр отменил тридцатитысячный штраф из-за отсутствия доказательств того, что представителю фирмы были разъяснены его права. В графе протокола о разъяснении прав отсутствовала его подпись. Хотя должна была быть (п. 3 ст. 28.2 КоАП). Из-за такого, казалось бы, пустяка фирма обошлась легким испугом (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2005 г. по делу № А56-19957/04).

Однако не найдя ошибок в действиях ревизоров, фирмы иногда придумывают их сами. И здесь самое интересное.

Итак, инспектор оштрафует фирму, если он, купив, скажем, пачку сигарет, не получит кассового чека. Предположим, инспектор действовал строго по закону, и компании теперь надлежит заплатить 40 тысяч рублей. Что можно сделать? Лукавые бухгалтеры придумали один способ. Сразу скажем, он подойдет для тех, кто понаглее. Суть способа вот в чем. Фирма всячески должна настаивать – и в инспекции, и в суде – что товар был не продан, а лишь передан в долг (в этом случае контрольно-кассовую технику не применяют). Когда инспектор предложит вам подписать составленный им протокол, об этом необходимо сделать запись в графе «Объяснение нарушителя». Кассир же, в свою очередь, станет утверждать, что никаких денег от инспектора не получал. Как вы понимаете, инспектор будет обязан доказать обратное: он платил. Но как он это сделает?.. Способ необычный, но работает. Свидетельство тому – постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2004 г. по делу № А44-4008/ 04-С9-А. Здесь арбитр отменил штраф, сославшись на то, что «чек продавцом... не был пробит, поскольку пачка сигарет покупателю... была передана в долг, а не продана... Инспекцией не доказан факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники».

Предлагаем вашему вниманию другой способ избежать ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники. Исходные данные: пришел в магазин инспектор, купил спички, не получил чека, выписал штраф. Как от него уйти? Очень просто: заявите, что нерадивый кассир на момент проверки не состоял с фирмой в трудовых отношениях. Рекомендуем формально уволить его задним числом. Мол, в момент контрольной закупки он стоял за прилавком просто так. И вот что получается. Продавая инспектору товар, кассир не представлял интересы магазина. Следовательно, продажа была осуществлена не в интересах и не от имени фирмы. А раз так, то штрафовать ее по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях нельзя. С этим недвано согласился арбитр Северо-Западного округа (см. постановление Федерального арбитражного суда от 4 апреля 2005 г. по делу № А21-9466/04-С1).

Штрафы за неприменение ККТ
Случай	Решение инспекции	Решение суда
На ККТ отсутствуют средства визуального контроля (например, не наклеена голограмма «Сервисное обслуживание»)	Штраф по статье 14.5 КоАП	Штраф отменен (постановление ФАС Московского округа от 12 июля 2004 г. по делу № КА-А40/5515-04)
Время на кассовом чеке указано неправильно	Штраф по статье 14.5 КоАП	Штраф отменен (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2004 г. по делу № А19-17834/03-36-Ф02-680/04-С1)
Нет договора с ЦТО	Штраф по статье 14.5 КоАП	Штраф отменен (постановление ФАС (центром технического обслуживания) Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2004 г. по делу № Ф08-301/2004-132А)
ККМ не печатает, печатает неразборчиво или не полностью пропечатывает на чеке реквизиты	Штраф по статье 14.5 КоАП	Штраф отменен (постановлением ФАС Дальневосточного окуруга от 31 октября 2003 г. по делу № Ф03-А73/03-2/2638
Полученный задаток через кассу не проведен	Штраф по статье 14.5 КоАП	Штраф отменен (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 ноября 2003 г. по делу № А38-1961-11/52-2003)
Полученный аванс через кассу не проведен	Штраф по статье 14.5 КоАП	Штраф отменен (постановление ФАС Уральского округа от 6 сентября 2004 г. по делу № Ф09-3649/04-АК)
Использован бланк строгой отчетности, утвержденный для другой деятельности	Штраф по статье 14.5 КоАП	Штраф отменен (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г.по делу № А21-1321/04-С1)
Неправильно заполнен бланк строгой отчетности	Штраф по статье 14.5 КоАП	Штраф отменен (постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 августа 2004 г. по делу № А56-7724/04)

внимание

Хотим предостеречь фирмы, которые намереваются переложить ответственность за невыдачу кассового чека на кассира. Это удавалось сделать раньше. До выхода в свет постановления Высшего Арбитражного Суда от 3 августа 2004 г. № 5940/04. Здесь судья и указал, что штраф кассира не освобождает от ответственности организацию. Вряд ли федеральные арбитражные суды станут перечить ВАС.