Уменьшить размер налоговых санкций можно в 1000 раз

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судами в качестве смягчающих ответственность при совершении налогового правонарушения, практически неограничен.

К чему судьи более снисходительны, выяснили "Известия".

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и налоговиками. И те, и другие должны учитывать их при наложении санкций за налоговые правонарушения. Однако зачастую именно суды, а не инспекторы используют положения статьи 112 Налогового кодекса для уменьшения размера ответственности организации. Из статей 112 и 114 НК следует, что учитывать смягчающие ответственность обстоятельства обязан любой рассматривающий связанное с налоговым правонарушением дело орган — как ИФНС, так и суд. При этом закон не связывает суд необходимостью учитывать лишь те смягчающие обстоятельства, которые были отражены в документах налоговиков, подчеркивает эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Олег Москвитин: "Из обязательности учета обстоятельств, квалифицированных судом в качестве смягчающих ответственность, вытекает право арбитров применять нормы о смягчающих обстоятельствах и без соответствующей просьбы налогоплательщика (постановления ФАС СКО от 7 июня 2007 г. № Ф08-3242/07-1348А, ФАС СЗО от 17 октября 2007 г. № А26-4951/2006)".

Сам себе помощник

Налогоплательщику нужно проявлять инициативу и представлять суду доказательства наличия смягчающих обстоятельств и необходимости уменьшения санкций. Это требование следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, добавляет Олег Москвитин: "В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства наличия смягчающих обстоятельств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом важно учитывать, что квалификация тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих — право, а не обязанность конкретного суда". В частности, об этом говорится в постановлении ФАС СКО от 30 ноября 2006 г. № Ф08-6003/06-2522А.

При принятии решения суд не связан доводами налогоплательщика (постановление ФАС СЗО от 26 декабря 2007 г. № А56-7801/2007). Ходатайствовать об уменьшении штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств необходимо при обжаловании решения о привлечении к налоговой ответственности либо при взыскании инспекторами санкций с компании через суд. Если суд уже признал решение ИФНС обоснованным, уменьшить сумму штрафа в отдельном производстве будет невозможно, отмечает эксперт. Как разъясняется в постановлении № А56-7801/2007, признание решения обоснованным означает и признание обоснованным размера санкций. Изменение размера штрафа другим судебным актом "привело бы к существованию двух судебных актов, касающихся одного решения налогового органа, что недопустимо". Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит лишь судам первой и апелляционной инстанции, напоминает Олег Москвитин.

Положившись на милость суда

Согласно законодательству, в случае выявления хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей НК (п. 3 ст. 114 НК). Анализ судебной практики показывает, что в среднем размер налоговых санкций снижается судами в 10 раз, сообщает Елена Гурбатова, юрист коллегии адвокатов "Юков, Хренов и Партнеры": "Снижение размера налоговых санкций осуществляется судами исходя из принципа соразмерности и справедливости при назначении наказания. Решая вопрос о размере санкций, суд учитывает характер правонарушения, обстоятельства и последствия его совершения, а также финансовое положение налогоплательщика. Так, ФАС УО в постановлении от 26 марта 2007 г. по делу № Ф09-1981/07-С2, установив отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, обстоятельства совершения правонарушения, самостоятельное выявление и исправление ошибок, уменьшила размер штрафа со 143 134 рублей до 1 000 рублей, то есть более чем в 143 раза".

Помимо случаев, прямо указанных в пункте 1 статьи 112 НК, судами чаще всего учитывается совокупность различных обстоятельств. По данным судебной практики за 2007 год, наиболее универсальными среди них являются:

— неумышленное совершение налогового правонарушения (например, в силу случайной ошибки, совершенной главным бухгалтером);

— признание налогоплательщиком факта совершения налогового правонарушения;

— совершение налогоплательщиком действий, направленных на устранение допущенного нарушения (уплата доначисленных сумм налога, подача уточненной декларации);

— несоразмерность размера санкций характеру совершенного правонарушения;

— явные негативные последствия для налогоплательщика применения налоговых санкций в полном объеме (возможность возникновения задолженности по расчетам с персоналом, риск банкротства);

— характер осуществляемой налогоплательщиком деятельности (в сфере сельского хозяйства, участие в благотворительной деятельности и т.д.);

— отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам (например, в связи с несвоевременным предоставлением налоговой декларации или иных документов налоговому органу);

— систематическая переплата налогов в бюджет.

"Кроме того, в конкретных случаях по отдельным видам правонарушения могут учитываться также такие виды обстоятельств, как неуведомление организации налоговым органом о выявленных в ходе камеральной проверки нарушениях, незначительный пропуск срока предоставления налоговой декларации, — перечисляет Елена Гурбатова. — А также признанная судом неопределенность правовых норм, регулирующих отдельные налоговые правоотношения, существенный объем запрашиваемых налоговым органом документов и несоразмерно малый срок для их предоставления при отсутствии намерения у налогоплательщика уклониться от предоставления данных документов. Что подтверждается соответствующей перепиской с налоговым органом".

Традиционные поблажки

ВАС обязал арбитражные суды учитывать тот факт, что если налогоплательщик сам обнаружил совершенное налоговое правонарушение и заявил об этом, то штраф должен быть уменьшен минимум в два раза. "Впрочем, штраф может быть уменьшен и в 5, и в 10 раз, — отмечает руководитель практики налоговых споров "ФБК-Право" Галина Акчурина. — Кроме того, суды принимают во внимание, что наказание часто несоразмерно совершенному правонарушению. Как, например, в случае со сдачей налоговой декларации. В частности, были такие прецеденты, когда суд значительно снижал размер штрафных санкций организации за несданные вовремя налоговые декларации, так как сама форма декларации была утверждена позднее, чем предусмотрено законом".

Часто готовы судьи учесть отсутствие ущерба бюджету (постановление ФАС ЗСО от 23 октября 2007 г. № Ф04-7360/2007(39712-А67-3)(39396-А67-3)), а также добросовестность налогоплательщика (постановление ФАС СКО от 23 октября 2007 г. № Ф08-6663/07-2489А) или незначительность правонарушения (постановление ФАС СЗО от 23 апреля 2007 г. № А26-6834/2006-212). "К числу экзотических, но тем не менее учитывавшихся на практике смягчающих обстоятельств можно отнести социальную значимость бизнеса налогоплательщика (постановления ФАС ЦО от 27 июля 2007 г. № А62-4759/2006) и нарушение закона по вине некомпетентного работника (постановление ФАС ВСО от 24 июля 2007 г. № А19-913/07-41-Ф02-4575/2007)", — рассказывает Олег Москвитин.

Классика смягчающих обстоятельств — совершение правонарушения по неосторожности (постановление ФАС СКО от 13 августа 2007 г. № Ф08-4669/07-1824А). Однако этот фактор не работает в тех случаях, когда неосторожность является необходимым элементом состава правонарушения. "Например, пункт 1 статьи 122 НК предусматривает ответственность за неосторожную неуплату налогов. В такой ситуации вина в виде неосторожности на размер санкций влиять не должна (постановление ФАС ЗСО от 30 мая 2007 г. № Ф04-3311/2007(34594-А27-37))", — объясняет Олег Москвитин.

Классика жанра

Яна Степовая, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Анализ судебной практики показывает, что суды чаще всего в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, признают следующие:

— тяжелое финансовое положение налогоплательщика (постановления ВСО от 18 июля 2007 г. № А33-18846/2006-Ф02-4427/2007, ФАС СКО от 17 октября 2007 г. № Ф08-6865/2007-2566А);

— отсутствие негативных последствий для бюджета (постановления ФАС ВВО от 22 января 2008 г. № А82-5165/2007-99, ФАС УО от 21 февраля 2007 г. № Ф09-715/07-С2);

— добросовестность налогоплательщика (постановления ФАС МО от 28 февраля 2007 г. № КА-А40/757-07, ФАС СКО от 16 января 2008 г. № Ф08-8864/07-3318А);

— привлечение к налоговой ответственности впервые (постановления ФАС ДО от 14 июня 2007 г. № Ф03-А73/07-2/613, ФАС ПО от 12 февраля 2008 г. № А12-10256/07-с60);

— самостоятельное выявление правонарушения (постановление ФАС ВСО от 26 января 2007 г. № А33-18121/2006-Ф02-2045/2007);

— отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения (постановление ФАС ВСО от 12 апреля 2007 г. № А33-11132/2006-Ф02-367/2007)