Вернуть НДС будет сложней

Антон ПАЛЬМИН

Теперь возместить НДС из бюджета будет сложно фирмам, у которых есть лизинговые операции. Дело в том, что чиновники раскрыли «лизинговую» схему мошенников. И включили ее описание в закрытый обзор, рекомендованный для использования всем налоговым инспекциям (обзор схем от 17 января 2006 г. №17-10/1953).

Лизинг или обман?

Фирма решила заняться лизингом. Нашла несколько крупных российских заводов, нуждающихся в дорогостоящих станках. Договорилась о цене с поставщиками необходимого оборудования. Получила кредит в банке. Подписала все необходимые документы. И, как могло показаться на первый взгляд, запланировала жить на разницу между суммой лизинговых платежей от заводов и процентами по банковскому кредиту. Все бы ничего, да только лизинговая компания подала три налоговые декларации по НДС. В них она заявила о возмещении НДС из бюджета на семизначную цифру.

Как показывает практика, налоговая инспекция санкционировать выплаты НДС из бюджета не спешит. Трактуя все неясности и сомнения исключительно не в пользу налогоплательщика. А неясности в этом деле появились с самого начала. Начав проверку деклараций по НДС лизинговой компании, инспекция назначила «встречку» и фирме-поставщику оборудования. Для этого был направлен запрос на юридический адрес, указанный в документах. Запрос вернулся обратно, с отметкой почтового отделения, что фирма-поставщик по указанному адресу не значится. Не дали результата и поиски фирмы-поставщика через ИФНС, в которой она зарегистрирована. Эта информация в совокупности с большой суммой возмещения, заставила инспекцию усомниться в реальности лизинга. И было решено тщательно проверить всех участников сделки.

Выписка – помощник

Бухгалтер редко задумывается над тем, сколько информации может предоставить обычная банковская выписка по расчетному счету. А вот у налоговых инспекторов чтение этой «литературы» давно получило широкое распространение. И если есть основания, то инспектор сделает запрос в банк с просьбой предоставить сведения по платежам интересующих его организаций. Дальнейшее – дело техники. Достаточно внимательно прочитать выписки, чтобы отследить нужную сумму и расчетный счет фирмы, на который она ушла. Затем выяснить, за что перечислена сумма. Далее эта нехитрая операция будет повторяться, пока вся история движения денег от фирмы к фирме не предстанет перед инспектором как на ладони.

Так поступили проверяющие и в случае с лизинговой компанией. Поскольку поставщика оборудования разыскать не удалось, инспектор решил направить запросы в банки. Получив ответ, проанализировал банковские выписки. Из информации, содержащейся в них, установил, что деньги от лизинговой компании прошли через счета еще двух фирм – по договорам купли-продажи. И в итоге оказались у импортера оборудования. А он перечислил их иностранной компании – продавцу оборудования.

Было решено разыскать руководство этих фирм и получить от них разъяснения. Но фирмы, послужившие посредниками между лизинговой компанией и фирмой-импортером, на запросы не отвечали. Отчетность они сдавали нулевую или вообще не сдавали.

Их руководство в назначенное время для дачи разъяснений в налоговую инспекцию не явилось. Все признаки указывали на то, что это фирмы-однодневки.

Анализ банковских выписок дал еще один результат. Проверяющие установили, что пока оборудование двигалось по цепочке подставных фирм, его стоимость увеличилась в десятки раз. И получалось, что импортер должен был заплатить на таможне НДС приблизительно с трехсот тысяч рублей. Фирмы-однодневки не платили НДС в бюджет вообще. А к возмещению из бюджета лизинговая компания предъявила НДС с суммы в сто раз больше. Выходило, что лизинговая компания, заявившая НДС к возмещению, участвует в мошеннической схеме. И ее основной вид деятельности не лизинговые операции, а незаконное получение бюджетных денег. Однако свои догадки инспекторам надо было еще доказать.

ГТД расскажет о многом

Для начала инспекторы взялись за проверку деятельности фирмы-импортера. Выяснилось, что отчетность она сдавала нулевую. То есть деятельности не вела. Однако во время проверки, фирма-импортер все же подала уточненные декларации. Одновременно был сделан запрос на таможню – пересекало ли якобы ввезенное оборудование границу России? На два запроса, направленные в адрес региональной таможни, пришли противоречивые ответы. В одном из них таможенники сообщали, что ГТД с этим номером не оформляли. В другом, наоборот, подтверждали оформление ГТД и указывали название иностранной компании продавца станков. Однако, по данным Центральной оперативной таможни, оборудование границу России не пересекало. Судя по банковским выпискам, фирма-импортер оплату таможенных сборов не производила. Значит, решили проверяющие, факт ввоза станков на российскую территорию сомнителен. Нельзя было подтвердить и факт передачи ввезенного оборудования между остальными участниками торговых операций. Ведь отчетность у подставных фирм была нулевая, а их руководство найти было невозможно.

Затем инспекторы попытались узнать данные о регистрации иностранной компании-продавце станков. Однако эти сведения в открытых базах отсутствовали. И здесь опять помогли таможенники. По их данным, иностранная компания-продавец «засветилась» еще в одной поставке аналогичного оборудования. Правда, уже для другой российской фирмы, руководство которой найти не удалось. И выходило, что по двум контрактам, заключенным между российскими фирмами-импортерами и иностранной компанией, предполагалось ввезти в Россию около двухсот наименований дорогостоящего оборудования. Таким образом, общая сумма НДС к возмещению, которую смогли бы предъявить мошенники, составляла от двух до трех миллиардов рублей. Так что инспекторы накрыли аферистов в самом начале их деятельности.

Плодовитый учредитель

Из полученных данных чиновники сделали и еще один вывод: в схеме принимало участие больше фирм, чем показалось сначала. Для того, чтобы выяснить возможных взаимосвязанных лиц, инспекторы решили сделать запрос в ЕГРЮЛ. В нем они хотели узнать, в каких компаниях участвуют руководство или владельцы организаций-участников схемы. Ответ пришел такой. По данным ЕГРЮЛ, один и тот же гражданин был учредителем и руководителем фирмы-импортера-1 и компании-посредника-2. Установили госслужащие и то, что фирму-импортера-2 совместно организовали «засвеченный» учредитель и иностранная компания-продавец оборудования.

Вышло, что в сделке участвовали взаимозависимые лица. Причем свою связь они не афишировали. Однако даже данных, установленных с помощью ЕГРЮЛ, налоговым инспекторам было уже достаточно, чтобы проконтролировать стоимость станков, указанную сторонами в договорах. И если бы цена на двадцать процентов отклонялась от рыночной на идентичные товары, то провести переоценку сделки. То есть пересчитать стоимость станков в соответствии с уровнем рыночных цен и доначислить налоги (п. 3 ст. 40 НК).

Но в этом случае пересчитывать цены налоговым инспекторам не требовалось. Ведь тогда мошенники все равно смогли бы получить из бюджета хотя бы часть заявленной суммы. И налоговики решили проанализировать финансово-хозяйственную деятельность лизинговой компании – заявителя НДС к возмещению.

В долг не брать!

Существует один момент, который объединяет большинство схем, действовавших до 1 января 2006 года. Дело в том, что до начала этого года, чтобы предъявить НДС к возмещению, нужно было оплатить полученные товары (ст. стар. ред. п. 2 ст. 171 НК). (Напомним, сейчас этого не требуется). Таким образом, чтобы провернуть ту или иную схему, мошенникам нужно было найти деньги. И это им удавалось. Как правило, деньги им давали банки. Конечно, не просто так, а в кредит.

В раскрытой госорганами схеме основным заемщиком выступала лизинговая компания. Она постоянно брала деньги у одного из своих учредителей – весьма уважаемого банка. За полгода работы лизингодатель взял кредитов на сто миллионов рублей. Причем возвратил лишь незначительную часть этой суммы. Именно заемные деньги лизинговая компания и использовала на покупку оборудования. Установив этот факт, сотрудники налоговых органов решили воспользоваться постановлением Конституционного суда от 20 февраля 2001 г. № 3-П и определением от 4 ноября 2004 г. № 324-О. И на их основании сделали не бесспорный вывод о том, что принимать начисленные суммы к вычету лизингодатель может «только в момент исполнения фирмой своей обязанности по возврату кредита» (обзор схем от 17 января 2006 г. № 17-10/1953). Однако, в соответствии с этими документами и разъяснениями к ним, одного только факта покупки оборудования на заемные средства недостаточно, чтобы отсрочить возмещение НДС. А чтобы вообще отказать в возврате налога, нужно установить и доказать недобросовестность участников сделки.

Для этого чиновники решили оценить предпринимательскую деятельность лизинговой компании. И провели анализ финансово-хозяйственной деятельности. Он показал, что кредиторская задолженность на несколько миллионов превышает собственные оборотные активы фирмы. Компания ведет деятельность исключительно на заемные средства. Цена оборудования при продаже возрастает в десятки раз. Поэтому деятельность лизингодателя не имеет экономической выгоды и направлена на возмещение денег из бюджета. Следовательно, расходы лизинговой компании не направлены на получение доходов, и, значит, экономически не оправданы.

Об участии лизинговой компании в схеме, направленной на незаконное получение денег из бюджета говорили и следующие факты:

* в цепочке продвижения товара от продавца к покупателю участвуют взаимозависимые лица, которые не находятся по указанным адресам;

* подставные фирмы сдают нулевую отчетность или не сдают ее вовсе;

* фирма-импортер сдавала нулевую отчетность и во время проверки представила уточненные декларации;

* учредитель и руководитель двух компаний, участвовавших в схеме, не пришел в назначенный день в инспекцию для дачи пояснений и по месту прописки отсутствует;

* данных о регистрации инофирмы-продавца нет в открытых базах сведений о регистраций иностранных компаний;

* Центральная оперативная таможня не подтверждает факт прохождения груза;

* нет временного разрыва в оформлении первичных документов;

* не подтвержден факт передачи товара участниками операции;

* цена товара возрастает в десятки раз от заявленной таможенной стоимости;

* одна из организаций посредников есть в базе данных схемных организаций;

* источником денег на покупку оборудования был кредит.

Все эти факты позволили налоговым органам доказать недобросовестность лизинговой компании. И сделать вывод о том, что фирма- заявитель не выполнила все условия для приятия НДС к вычету. И, значит, положительная разница, подлежащая возмещению, в этом случае не возникла. То есть в возмещении лизинговой компании отказали. Из этого решения следовало и еще одно заключение. Выходило, что лизингодатель завысил сумму налоговых вычетов и недоплатил НДС в бюджет. Поэтому лизинговую компанию в довершении всего оштрафовали за недоимку (ст. 122 НК).

Пока оборудование двигалось по цепочке подставных фирм, его стоимость увеличилась в десятки раз

Схема мошенников охватывала все регионы России. Они смогли бы предъявить НДС к возмещению на миллиарды рублей