Чек на аванс придется пробивать

Наталья КАЛОХИНА

Нужно ли выдавать чеки на авансы или достаточно только корешка к приходнику? Споры с налоговиками на эту тему идут уже давно. И виной тому неоднозначная трактовка некоторых положений закона о ККТ. Федеральные суды единого мнения по вопросу так и не выработали. В итоге дело дошло до Высшего Арбитражного Суда. Решение, которое он вынес, оказалось не в пользу фирм

Кто как понял

Если фирма или предприниматель проводят наличные расчеты при продаже товаров, работ, услуг, то они должны применять контрольно-кассовую технику. Об этом сказано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ. При этом абзац 4 статьи 5 того же закона обязывает выдавать покупателям чеки в момент оплаты.

На первый взгляд эти нормы обязывают продавца пробивать чек каждый раз, когда покупатель платит наличными. В том числе и на авансы. Ведь аванс – это тоже плата за товары, только предварительная. И клиенты вносят его в рамках договора купли-продажи.

По крайней мере именно такой позиции по «авансовым» чекам чаще всего придерживались налоговики. В частности, официально об этом неоднократно сообщала Московская налоговая инспекция (письма от 22 июля 2003 г. № 29-12/ 40629, от 13 августа 2003 г. № 29-12/ 44313, от 12 сентября 2003 г. № 29-12/ 50038, от 19 сентября 2003 г. № 29-12/ 51729, от 20 октября 2003 г. № 29-12/ 58566, от 8 сентября 2004 г. № 29-12/ 58110).

Однако закон о ККТ содержит еще одну любопытную норму, которая ставит позицию контролеров под сомнение. Так, согласно статье 1 Закона № 54-ФЗ, под «наличными денежными расчетами» подразумеваются расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Получается, что для целей закона о ККТ нужно рассматривать наличную оплату только за реализованные товары (работы, услуги), право собственности на которые уже перешло к покупателю. «Наличные» авансы в эту категорию не вписываются, так как являются предоплатой за еще не проданные товары, невыполненные работы или неоказанные услуги. Значит, «обязанность выдавать чеки в момент оплаты» на них не распространяется.

Так поняли спорный момент большинство фирм и предпринимателей. Поэтому при получении аванса они выдавали только корешок приходного кассового ордера, а чек уже пробивали на оплату полностью выполненного обязательства.

Правильность такой позиции косвенно подтверждало письмо Минфина от 5 января 2004 г. № 16-00-17/ 2. Так, финансисты, разъясняя статус чека как первичного документа, заявили, что чек подтверждает исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуг).

Отсутствие единства во мнениях часто доводило коммерсантов и налоговиков до суда. Но и эта инстанция не сняла спорный вопрос – не сложилось в судебной практике единообразия.

Сколько судей – столько мнений

Общую нестабильность «судейской» позиции можно проиллюстрировать, например, делами, которые рассматривал Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Сначала федеральные арбитры приняли сторону налоговиков. Так, в постановлении от 25 августа 2004 г. № Ф09-3435/04-АК они указали, что предоплата по договору есть не что иное, как «наличные денежные расчеты», которые статья 2 Закона № 54-ФЗ предписывает производить с применением ККТ. Поэтому чек на аванс надо выдавать в обязательном порядке.

Месяцем позже суд поменял мнение и встал на сторону фирмы. В постановлении от 6 сентября 2004 г. № Ф09-3649/04-АК было указано, что организация не должна применять ККМ, пока клиент полностью не оплатит товар. То есть до момента исполнения обязательств по договору купли-продажи чек клиенту выбивать не нужно.

А в постановлении от 28 декабря 2005 г. № Ф09-5930/05-С7 уральские арбитры опять вернулись к своей первой «проналоговой» позиции. И признали фирму, не выдавшую чек на аванс, виновной в нарушении требований закона о ККТ.

ВАС сказал: «Чекам быть»

Неудивительно, что в конце концов спорный вопрос дошел до Высшего Арбитражного Суда.

Суть дела, которое попало на стол к высшим арбитрам, состояла вот в чем. Туристическая фирма получила предоплату за путевку и выписала на нее приходный кассовый ордер. Кассовый чек клиенту не пробили. Обнаружив этот факт, налоговики привлекли фирму к ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях за неприменение ККМ. И наложили на нее штраф в размере 40 тысяч рублей. Организация с таким решением не согласилась и подала в суд.

Все три судебные инстанции турфирму поддержали. При этом арбитры указали, что закон о ККТ связывает обязанность выдавать чеки с фактом оплаты именно проданного товара, выполненной работы или оказанной услуги. Но фирма турпутевку покупателю не передавала. Значит, полученная за нее сумма является авансом и через кассовый аппарат проходить не должна.

Однако высший арбитраж с выводами нижестоящих судов не согласился и признал их необоснованными (постановление Президиума ВАС от 21 марта 2006 г. № 13854/05). Судьи отметили, что выдавать чеки в момент оплаты обязывает статья 5 Закона № 54-ФЗ. При этом специальных норм, которые бы позволяли организациям не применять ККТ, если покупатель платит наличными до того, как получил свою покупку, Закон № 54-ФЗ не содержит. Поэтому фирма должна выдавать чеки даже на аванс. И раз турфирма этого не сделала, то налоговики имеют полное право привлечь ее к ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Надо отметить, что такая позиция высших арбитров не вполне правомерна. Ведь она игнорирует тот факт, что к наличным расчетам в целях применения ККТ относятся «приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги» (ст. 1 Закона № 54-ФЗ). А в случае предоплаты товары еще не переданы, работы не выполнены и услуги не оказаны.

Но, несмотря на это, вступать в спор «за правое дело» теперь бесполезно. После того как Президиум Высшего Арбитражного Суда поддержал налоговиков, нижестоящие суды не станут принимать сторону фирмы. Так что чеки на авансы теперь придется выбивать.