При оптимизации налогообложения главное - не переборщить

В конце июля на сайте ФНС РФ появилось Решение арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2008 № А40-64068/06-115-389. Почему главное налоговое ведомство страны решило обратить внимание налогоплательщиков именно на это судебное дело? Причин несколько.

Во-первых, московские арбитры наглядно продемонстрировали, как применять на практике рекомендации Пленума ВАС РФ[1] в случае получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Во-вторых, общая сумма доначислений по платежам в бюджет по результатам рассмотрения дела измеряется в сотнях миллионов рублей. В-третьих, победа столичных налоговиков весьма показательна и одержана своевременно в рамках набирающей обороты широкомасштабной акции ФНС РФ, цель которой – призвать предприятия забыть о «нулевой» отчетности и перечислять налоги в бюджет в размерах, соответствующих среднеотраслевым показателям.

Если добавить к вышесказанному, что главным участником событий в данном деле является строительная фирма, читатель поймет, почему редакция журнала не могла оставить названное судебное решение без комментария.

Жили-были…

…нет, не старик со старухой, а господин С. и госпожа К. Была сильна в них предпринимательская жилка, а потому мало им показалось трудиться всего лишь в одной единственной фирме. Вот и решили они, что предприятий должно быть несколько. Сказано – сделано. Учредили несколько организаций и договорились, кто в какой фирме будет генеральным директором, а кто – финансовым. К тому же были у названных господ хорошие друзья, которым во вновь созданных организациях тоже руководить доверили.

Шло время. Работа кипела. Обороты росли. Известные нам господин С. и госпожа К. были профессионалами во всем, а потому подконтрольные им организации были не слишком обременены налоговыми обязательствами. Налоговая отчетность взаимозависимых предприятий свидетельствовала о низкой доходности осуществляемой ими деятельности по строительству жилых домов и оказанию риэлтерских услуг населению. При этом учредители были довольны результатами работы и менять вид деятельности на «более рентабельный» не планировали.

Грянул гром

Все бы хорошо, да вот незадача – решило УФНС по г. Москве в порядке контроля над деятельностью своего нижестоящего налогового органа (ИФНС России № 33) провести повторную выездную налоговую проверку возглавляемого господином С. предприятия (госпожа К. занимала в нем должность финансового директора).

С ревизорами нашим знакомым не повезло. Те все время придирались и задавали вопросы. Представленных документов проверяющим всегда казалось мало, и налоговики требовали от руководства организации все новых и новых бумаг.

Господин С. и госпожа К. быстро поняли, что удача от них отвернулась, но, будучи специалистами грамотными, выход из ситуации нашли. Помня о том, что налоговики ограничены сроками, они стали затягивать исполнение требований инспекторов. Надо сказать, это им удавалось. Например, в пяти случаях затребованные документы были переданы в распоряжение налоговых инспекторов лишь спустя 100 дней с момента вручения требования об их представлении. (Данный факт был зафиксирован инспекторами в акте приема-передачи документов.) Всего, как сообщается в судебном решении, налогоплательщик нарушил срок представления 16233 документов. Часть документов вообще не была представлена на проверку. Отвечать на вопросы инспекторов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия наши герои не то чтобы отказывались, а просто затруднялись, ведь, как говорится, все не упомнишь.

Однако эти уловки не остановили ревизоров, которые решили «копать» до конца. В результате начались встречные проверки контрагентов и опросы физических лиц (работников и клиентов фирмы). Кроме того, инспекторы сделали более 100 запросов в государственные органы.

Проведение встречных проверок не помогло налоговикам восстановить недостающие документы. Дело в том, что большая часть организаций не находилась по юридическим адресам, а должностные лица в налоговый орган для проведения опросов не явились. Однако в данном случае отсутствие результата и есть результат. Инспекторы квалифицировали этот факт как свидетельство нечистоплотности проводимых сделок.

Собранные инспекторами доказательства

Чем дольше длилась проверка, тем меньше жизнь наших героев становилась похожей на сказку, в которой полученные доходы легко выводились из-под налогообложения. Это сказочно счастливое время закончилось, а потому и мы переведем наше повествование в русло сухого языка судебного решения.

Итак, проверяемое предприятие – ЗАО «Московское инвестиционное агентство недвижимости» (далее – ЗАО «МИАН») – осуществляло два основных вида деятельности, а именно инвестирование строительства жилых домов и риэлтерскую деятельность. При этом задача минимизации налоговых платежей была решена следующим образом.

Инвестиционная деятельность

ЗАО «МИАН» и физические лица заключали инвестиционные договоры, целью которых было получение гражданами в собственность квартир в домах-новостройках. При этом в соответствии с условиями данного договора физические лица должны были приобрести векселя одного из взаимозависимых предприятий (нетрудно догадаться, что возглавляла эту фирму госпожа К.) и передать их ЗАО «МИАН» в качестве платы за будущую квартиру. Все опрошенные свидетели (покупатели жилья) рассказали, что, обращаясь в ЗАО «МИАН», они изначально никаких операций по купле-продаже ценных бумаг не планировали, эта операция была названа проверяемым предприятием среди обязательных условий приобретения квартиры в собственность. Покупка векселей взаимозависимой фирмы и передача их в ЗАО «МИАН» производились в течение одного дня. Добавим к этому еще и то, что согласно оформленным актам принимались векселя от покупателей квартир по цене ниже номинала (с дисконтом).

Деньги, полученные от физических лиц, направлялись на строительство жилья, но владельцем квартир становилось не ЗАО «МИАН», а подконтрольная фирма. Затем оформлялись договоры уступки прав требования готовых квартир на ЗАО «МИАН». После этого заключенные с покупателями договоры инвестирования расторгались и оформлялись новые договоры об уступке приобретенных ЗАО «МИАН» прав на квартиры в собственность этих физических лиц. В этот же день производился зачет взаимных требований: задолженность физических лиц, возникшая по второму договору, уменьшалась на стоимость внесенного векселя (которая, как мы отмечали, была оформлена по цене ниже номинала).

Таким образом, денежные средства от продажи квартир в домах-новостройках на расчетные счета ЗАО «МИАН» не поступали и в формировании выручки для целей налогообложения не участвовали. Подконтрольная фирма – продавец векселей, как наверняка уже догадался читатель,сдавала в ИФНС «нулевую» отчетность (налоги с данных операций не начисляла и не уплачивала), о чем, естественно, знало руководство ЗАО «МИАН», поскольку госпожа К. занимала в обеих организациях руководящие должности (генерального директора и финансового директора).

Учитывая изложенное, судьи сделали вывод о том, что ЗАО «МИАН» применяло схему ухода от налогообложения с использованием векселей взаимозависимой организации, умышленно выводило из-под налогообложения часть выручки, полученной от реализации квартир физическим лицам. Но это лишь один из эпизодов судебного дела.

Был разработан и успешно действовал и другой вариант «оптимизации». Физическим лицам, желавшим приобрести квартиру в новостройках, предлагали оформить договор не с ЗАО «МИАН», а с подконтрольной ему фирмой. В соответствии с условиями договора покупатель жилья должен был приобрести вексель ЗАО «МИАН» и передать его фирме-продавцу. При этом взаимоотношения ЗАО «МИАН» и зависимого предприятия строились следующим образом. ЗАО «МИАН» предоставляло данной фирме долгосрочные займы под 0,1% годовых. Эти денежные средства направлялись на строительство жилых домов. Затем задолженность по предоставленным займам могла погашаться с помощью приобретенных физическими лицами и переданных фирме-продавцу векселей.

Таким образом, этот вариант также позволял ЗАО «МИАН» не уплачивать налоги, ведь предприятие формально не имело отношения к реализации квартир покупателям. Подконтрольная фирма, являвшаяся в силу заключенных договоров продавцом, отчетность в налоговый орган не представляла и налоги с указанных оборотов не уплачивала.

Арбитры согласились с налоговыми инспекторами, что фактически денежные средства, израсходованные на строительство, принадлежали проверяемому предприятию, которое инвестировало их не напрямую, а через расчетный счет подконтрольной ему организации для формального возникновения права собственности на готовые квартиры именно у этой организации.

Налоговики вновь без труда доказали взаимозависимость фирм в силу того, что директорами и учредителями указанных организаций числились одни и те же физические лица. Анализ состояния расчетных счетов фирмы-продавца квартир подтвердил предположение о том, что она не имела собственных денежных средств для инвестирования в строительство жилых домов, и единственным источником ее существования были долгосрочные займы, полученные от проверяемого предприятия (ЗАО «МИАН») под 0,1% годовых. Сравнив размер процентов со средневзвешенной ставкой по рублевым кредитам для юридических лиц (в 2002 году – 15,7%, в 2003 – 14,5% годовых), судьи назвали его нереально низким. К тому же, как отмечено в решении суда, особого внимания заслуживает тот факт, что налогоплательщик предоставлял займы без всякого обеспечения, зная, что никаких активов у заемщика нет. По данному эпизоду судьи пришли к выводу о том, что руководство проверяемого предприятия не просто совершало описанные противоправные действия, а делало это умышленно, создавая необходимые условия для реализации спланированной схемы по уходу от налогообложения.

В решении суда записано, что производимые проверяемым предприятием операции лишь формально соответствуют закону. Однако по существу в своей совокупности они приводят к неуплате налогов и получению необоснованной налоговой выгоды.

Риэлтерские услуги

От оказания этих услуг проверяемое предприятие большой прибыли официально не получало. Дело в том, что в бухгалтерских документах и отчетности ЗАО «МИАН» отражалась не вся принятая от операций купли-продажи жилья на вторичном рынке выручка, а лишь часть полученных доходов. При этом расходов «по бумагам» проходило много. Так, например, внимание налоговых инспекторов привлекло большое количество расходно-кассовых ордеров (РКО) на выдачу физическим лицам значительных денежных сумм. Из РКО следовало, что производится возврат денег лицам, обращавшимся в ЗАО «МИАН» с намерением продать или обменять квартиру. Однако документов, подтверждающих указанное в РКО основание выдачи денег (например, письменные заявления граждан с просьбой вернуть деньги, договоры, в силу которых возникла задолженность ЗАО «МИАН» перед этими лицами, и т. д.), проверяющим представлено не было.

Проведенные опросы физических лиц, поименованных в РКО в качестве получателей денежных средств, показали, что они от ЗАО «МИАН» денег не получали. Вместе с тем эти физические лица пользовались услугами проверяемого предприятия и частных риэлторов, чтобы продать или разменять принадлежащие им квартиры. При этом все они получали денежные средства непосредственно от покупателей недвижимости, а не из кассы ЗАО «МИАН». В то же время данные физические лица вспомнили, что действительно расписывались в РКО, так как этого требовали работники бухгалтерии ЗАО «МИАН».

Тот факт, что деньги гражданам – продавцам квартир из кассы не выдавались, подтвердил и кассир проверяемого предприятия.

В решении суда записано, что ЗАО «МИАН» умышленно не отражало указанные суммы в составе внереализационных доходов в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ, что привело к неполной уплате налога на прибыль. В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ организация не исчисляла и не уплачивала в бюджет суммы НДС с указанных оборотов.

Вероятно, что в тексте судебного акта в данном случае допущена неточность. Судите сами. В пункте 8 ст. 250 НК РФ поименованы доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (в действовавшей в проверяемом периоде редакции) устанавливал обязанность включения в налогооблагаемую базу сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Возможно, следовало указать, что предприятие включило якобы выданные из кассы суммы во внереализационные расходы, тем самым занизив налогооблагаемую прибыль.

Наши выводы

Некоторые СМИ, разместившие информацию о данном деле, поспешили сделать вывод, что основной причиной столь плачевного исхода предпринимательской деятельности наших героев является применение вексельной схемы взаиморасчетов. Считаем, что отнюдь не векселя привели ЗАО «МИАН» к такому финалу. Использование векселей в финансово-хозяйственной деятельности разрешено действующим законодательством. Вместе с тем создание нескольких взаимозависимых лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, единственной целью которых является уход от налогообложения, судьи, учитывая рекомендации Пленума ВАС РФ о необоснованной налоговой выгоде, квалифицировали как противозаконные действия.

Рассмотренное нами судебное решение может быть обжаловано. Однако полагаем, что существенных изменений в данном деле уже не произойдет. Этот случай весьма показателен. Налоговики продемонстрировали свое умение работать и собирать доказательства, а также то, что налогоплательщики, сдающие «нулевую» отчетность или перечисляющие символические суммы налоговых платежей в бюджет, отныне спать спокойно не смогут.

Отметим, что раскручивая это дело, инспекторы использовали, в том числе, информацию, размещенную на интернет-сайте Группы компаний «МИАН». В частности, на сайте сообщалось, что Группа компаний «МИАН» представляет собой холдинговую структуру во главе с управляющей компанией ЗАО «МИАН» (проверяемое предприятие). Ключевые компании группы:

– МИАН-Девелопмент – девелопмент проектов;

– МИАН-агентство недвижимости – риэлтерские и консалтинговые услуги;

– МИАН-Сервис – эксплуатация объектов недвижимости;

– МИАН-Инфо – поставщик телекоммуникационных услуг для объектов недвижимости.

На сайте также были размещены данные об инвестиционных проектах, достижениях и успехах холдинга. При этом, как мы отмечали выше, налоговая отчетность фирм свидетельствовала об обратном.

На этом мы наш комментарий к решению московских арбитров закончим. Полагаем, что остальные выводы читатели сделают самостоятельно.

[1] Имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». Данный документ мы комментировали в № 11, 2006, стр. 57 – 71.