Письма Минфина: шаг навстречу налогоплательщикам

Не секрет, что разъяснительные письма Минфина зачастую оборачиваются для многих фирм головной болью. Однако в последнее время наметилась тенденция, когда послания чиновников работают против их же подопечных — налоговиков. Кроме того, зачастую в спорных ситуациях судьи стали поддерживать сторону компаний.

Борьба за правду

Арбитражный суд Новгородской области отменил решение ИФНС № 2 о привлечении к ответственности одной из фирм за непредставление бухгалтерской отчетности при применении двух спецрежимов по разным видам деятельности (Дело № А44-1375/2007 от 30 июля 2007 г.) и признал требования налоговиков незаконными.

Из материалов дела следует, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных организацией документов — бухгалтерской отчетности компании за первое полугодие 2006 года. В ходе ревизии налоговиками было установлено, что фирма несвоевременно представила бухгалтерский баланс по форме № 1, а также отчет о прибылях и убытках по форме № 2, задержав предъявление документов почти на четыре месяца.

В результате осуществленной проверки налоговая инспекция приняла решение (№ 2.10-08/252 от 26 февраля 2007 г.) о привлечении контролируемой организации к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа за непредставление документов в установленные сроки.

Но судьи заняли позицию не инспекторов, а компании. По их мнению, организация руководствовалась письмом Минфина от 20 июня 2006 г. № 03-11-04/2/151 «О вопросе представления бухгалтерской отчетности». В данном документе представители ведомства высказали мнение, что компании, совмещающие упрощенную систему налогообложения и единый налог на вмененный доход, не обязаны представлять бухгалтерскую отчетность в налоговые инспекции. Свое решение чиновники аргументировали пунктом 3 статьи 4 Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г., в котором указано, что упрощенцы имеют право не вести данные бухгалтерского учета, но обязаны вести учет основных средств и ненормативных актов. Из этого следует, что упрощенец, прочая деятельность которого попадает под ЕНВД, также имеет право не представлять в налоговую инспекцию бухгалтерскую отчетность, говорит сотрудник одной из столичных инспекций Дмитрий Золотухин:

— В случае, когда фирма совмещает ЕНВД и упрощенку, считается, что она находится на УСН. То есть освобождается от представления бухгалтерской отчетности.

Инспекторы, однако, остались недовольны вынесенным решением и обратились в вышестоящий суд с кассационной жалобой. По мнению налоговиков, предприятие, применяющее по разным видам деятельности два специальных налоговых режима, один из которых не освобождается от ведения бухгалтерского учета, должно было вести его и представлять в налоговую инспекцию бухгалтерскую отчетность. Кроме того, письмо Минфина, которым руководствовался суд в принятии решения по делу, ревизоры поставили под сомнение, утверждает юрисконсульт организации «Правовед» Александр Бурмистров:

— Налоговики посчитали, что положения, содержащиеся в документе, не являются обязательными для налоговых органов и налогоплательщиков, поэтому в случившемся виновата организация. Тем не менее Федеральный арбитражный суд, рассмотрев жалобы налоговиков на постановление Арбитражного суда Новгородской области, в принятом решении поддержал коллег (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 декабря 2007 по делу № А44-1375/2007).

Детали разбирательства

Хотя в статье 126 Налогового кодекса говорится, что организация несет ответственность за непредставление документов или иных сведений в строго отведенные сроки, а также то, что данное нарушение наказывается штрафом в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, суд решил иначе. Судья счел, что аргументы налоговой инспекции необоснованны.

Правда, суд обратил внимание, что в подпункте 4 пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса, действовавшей в проверяемый период, было указано, что налогоплательщик обязан представлять в налоговую инспекцию налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете». А пунктом 1 статьи 4 Закона «О бухгалтерском учете» действие его положений распространяется на все предприятия, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами. Следовательно, проверяемая налоговой инспекцией организация могла иметь обязанность предоставлять необходимые инспекторам сведения. В данном случае — бухгалтерскую отчетность.

Однако, как объясняется в пункте 3 статьи 4 Закона «О бухгалтерском учете», компании, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности вести бухгалтерский учет, если иное не предусмотрено этой статьей. Организации-упрощенцы ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса, говорит юрисконсульт организации «Право» Михаил Белогородцев:

— В соответствии с пунктом 1 статьи 346.24 Налогового кодекса налогоплательщики обязуются вести учет расходов и доходов для исчисления базы, облагаемой налогом. Данные должны быть внесены в Книгу учета доходов и расходов компании по форме, утвержденной Минфином.

В связи с вышесказанным получается, что компании обязаны вести бухгалтерский учет лишь основных средств и нематериальных активов (п. 3 ст. 4 Закона «О бухгалтерском учете»), утверждает юрист Александра Прямкова:

— В отношении всех остальных объектов бухучета предприятия, применяющие УСН, освобождены от его ведения.

На основании пункта 7 статьи 346 Налогового кодекса фирмы должны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом и любым иным режимом налогообложения. Учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в случае налогообложения ЕНВД осуществляется в общеустановленном порядке (п. 8 ст. 346.18 НК). Из этого следует, что налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД, не освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, говорит Александр Бурмистров:

— Фирма, совмещающая два налоговых режима, один из которых Налоговым кодексом не освобождается от ведения бухучета, должна вести его, а также составлять и представлять бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.

Анонимные запросы под запретом

Официальным письмом от 19 декабря 2007 года № 03-03-07/24 Минфин разъяснил порядок предоставления запросов о разъяснении норм Налогового кодекса для налогоплательщиков. Организация, желающая получить ответ специалистов ведомства, обязана предоставить о себе следующие сведения: наименование компании, ИНН, адрес и т. д. Обращения, которые не содержат всех необходимых сведений о налогоплательщике, будут проигнорированы. В том числе, без ответа останутся запросы третьих лиц, не представивших чиновникам доверенность от организации. Подобные меры, по мнению Минфина, должны искоренить случаи вымышленного наименования компании в запросах.

«Письмецо в конверте»

Однако решение суда было основано главным образом на письме Минфина. При этом суд сослался на пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указав, что не имеет значения, кому это разъяснение было адресовано. Из чего следует, что компания, руководствуясь написанным в письме Минфина, не несет ответственность за непредставление в срок бухгалтерской отчетности, считает Дмитрий Золотухин:

— Положения этого документа относятся к проверяемому периоду фирмы налоговой инспекцией. Кроме того, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса в редакции, действовавшей на спорный момент, такое обстоятельство исключает наличие правонарушения.

Не так давно разъяснительные письма Минфина являлись основным оружием налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля. Подчас инспекторы яростно отстаивали свои убеждения, руководствуясь мнением вышестоящего начальства. Однако, как видно из хода вышеописанного дела, в этот раз именно письмо Министерства финансов сыграло против налоговой инспекции.

Полномочия чиновников Минфина — разъяснять применение некоторых норм Налогового кодекса — прописаны в налоговом законодательстве (ст. 34.2 НК). Вместе с тем в связи с пунктом 2 статьи 21 Кодекса любой налогоплательщик имеет право получать от специалистов ведомства письменные разъяснения по вопросам применения Закона Российской Федерации о налогах и сборах. При этом статьей 34.2 Налогового кодекса установлена обязанность Министерства давать ответы организациям по интересующим их вопросам в течение двух месяцев с момента поступления соответствующего запроса, говорит Михаил Белогородцев.

Тем не менее сроки могут продлить по решению руководителя Минфина или его заместителя. В этом случае законодатели установили максимальное время в один месяц. То есть, если разъяснения Минфина компания не получит в сумме в течение трех месяцев, чиновники нарушат закон.

Тем не менее при получении разъяснительного письма Министерства финансов организация не должна безоговорочно руководствоваться в своей деятельности этими толкованиями. Такие обязательства установлены лишь для налоговых органов, независимо от того, согласны ли они с Минфином (ст. 32 п. 5 НК). Таким образом, получается, что компании не связаны никакими обязательствами и по исполнению требований налоговых инспекций, основанных на разъяснительных письмах.