Судьи противоречат законам и словарям

Алина ДОМКИНА

Налоговый кодекс позволяет включать во внереализационные расходы суммы, уплаченные за возмещение причиненного ущерба (подп. 13 п. 1 ст. 165). Но не все они могут быть признаны обоснованными расходами. Законодатель «забыл» разъяснить два применяемых в Налоговом кодексе понятия, и суды истолковали их по-своему.

Что нужно налоговикам: вред или ущерб?

В интерпретации судов толкование понятий, оставленных Налоговым кодексом «за кадром», явно не на пользу налогоплательщикам. Возьмем следующую ситуацию. Общество опубликовало в СМИ информацию о банке. Банк, посчитав, что его деловой репутации был нанесен ущерб, обратился в суд и взыскал с общества достаточно крупную сумму компенсации. Решение вступило в законную силу, и общество выплатило банку по решению суда всю сумму ущерба (назовем его нематериальным). Понесенные затраты общество включило в расходы и применило положения подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса где указано, что во внереализационные расходы включаются суммы, потраченные на возмещение причиненного ущерба.

На первый взгляд, выплатив сумму ущерба, общество имеет право считать эту выплату «расходами на возмещение причиненного ущерба». Но, к сожалению, при вынесении решения о взыскании с общества суммы ущерба суд назвал его неимущественным вредом и решил, что такой вред, причиненный деловой репутации банка, не относится к расходам на возмещение причиненного обществом ущерба (решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2005 г.)

В Налоговом кодексе подробного перечня расходов на возмещение ущерба не содержится. Как и не содержится указания, что понимать под словом «ущерб». Поэтому единственно правильный способ решения этой проблемы – применять положения статьи 11 Налогового кодекса и искать, что такое ущерб, в других отраслях права. В Гражданском кодексе, во многих его статьях (1088, 1072, 1064) понятие «ущерб» используют как полный синоним понятия вред. И если фирма выплатила возмещение вреда, то она вполне может посчитать эти выплаты возмещением ущерба. Кодексом об административных правонарушениях в статье 5.13 также используется понятие «ущерб», когда идет речь о защите чести, достоинства или деловой репутации. Или, к примеру, приказ МВД от 15 октября 1999 г. № 1937 «Об утверждении инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких». В его названии речь идет об ущербе, в самом тексте используется понятие вред. Таким образом, можно сказать, что в других отраслях права (гражданское, административное) понятия «ущерб» и «вред» – идентичны.

Да и в русском языке вред и ущерб являются синонимами (словарь В. Даля, словарь синонимов Н. Абрамова).

Расходы можно понимать по-разному

В принципе к внереализационным расходам необязательно относить те расходы, которые прямо указаны в статье 265 Налогового кодекса. Достаточно вспомнить, что перечень внереализационных расходов в этой статье не является закрытым. Главное, чтобы расходы были обоснованными и документально подтвержденными. Это предусматривает статья 252 Налогового кодекса.

Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (та же ст. 252). А что такое экономически оправданные расходы – нигде не сказано. Например, по делу о включении в расходы суммы ущерба деловой репутации банку суд указал, что внереализационные расходы организации будут считаться экономически обоснованными только в том случае, если указанные расходы обусловлены целями получения дохода. В противном случае такие расходы не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Суд понимает под целью получения дохода не доход от любой деятельности налогоплательщика, а доход, полученный от деятельности с соблюдением законодательных норм. К примеру, общество нарушило законодательство о СМИ и причинило вред банку, распространив недостоверные сведения о нем. Поэтому те суммы, которые выплатило общество банку за нематериальный ущерб, не являются экономически обоснованными. Это позиция судебных инстанций.

Но есть и другое мнение. Начнем с того, что внереализационные расходы по своей природе не могут быть напрямую направлены на получение дохода. Потому-то их и назвали внереализационными. Обратим внимание на некоторые из них. В перечне внереализационных расходов присутствуют, например, расходы на проведение собраний акционеров (подп. 16 п.1 ст. 265 Налогового кодекса). Данные расходы напрямую не связаны с получением дохода обществом. Проведя собрание акционеров, общество не получит дохода или иной выгоды. Просто в соответствии с законом об акционерных обществах оно обязано проводить эти собрания и соответственно нести расходы (п. 1 ст. 47 закона об акционерных обществах).

Или еще пример: судебные расходы и арбитражные сборы (подп. 10 п. 1 ст.265 НК). Государственная пошлина, которую мы платим при обращении в суд, является судебными расходами (ст. 101 АПК). Допустим, вы обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, которая наложила на вас штраф. Это неимущественный иск. При этом мы обязаны уплатить государственную пошлину, иначе наше заявление суд рассматривать не будет. Уплачивая государственную пошлину по неимущественному иску, мы не получим дохода или иной выгоды, которая оценивается в денежной форме. Максимум, что можно получить, это решение суда, которое восстановит наши нарушенные права. Соответственно уплата государственной пошлины не приведет к получению дохода, даже если мы выиграем дело. Однако она напрямую указана в Налоговом кодексе как внереализационный расход.

Таким образом, внереализационные расходы напрямую не связаны с получением дохода. Внереализационные расходы – это те расходы, которые организация не может не осуществлять, чтобы вести хозяйственную деятельность в соответствии с законодательством.

В том же подпункте 13 пункта 1 статьи 265 указано, что присужденные штрафы и пени являются внереализационными расходами. Если следовать логике суда, то и штрафы нельзя включать в расходы – ведь они уплачивались в связи с тем, что должник нарушил законодательство. Таким образом, для внереализационных расходов экономическая обоснованность является более широким понятием, чем для расходов, связанных с реализацией. К сожалению, пока пробелы в Налоговом кодексе пытается закрыть судебная практика, но неудачно для налогоплательщиков.

Неприменяемый принцип

На случай если вдруг в законе появляется неясность, существуют основы начала законодательства о налогах и сборах. Где в частности указано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК). Пленум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 28 февраля 2001 г. № 5 разъяснил, что при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы (п. 4 постановления). К сожалению, такой общий принцип не по душе судебным инстанциям и применяется он крайне редко. Да и то в основном только высшими судами (ВС, ВАС). Судам гораздо проще дать свое собственное толкование той или иной нормы. А так как решения судов по идентичным делам должны быть единообразны (ст. 304 АПК), следовательно, пока нанесенный ущерб деловой репутации не является внереализационным расходом. Как минимум до тех пор, пока Конституционный Суд или Высший Арбитражный Суд не прояснит, что такое экономически обоснованные затраты и что такое ущерб в смысле налогового законодательства...