Подтверждение экономической обоснованности расходов на консультационные услуги

А. АРХИЕРЕЙСКИЙ, управляющий партнер ООО «ЭкспертФинанс»

Деятельность организации в настоящее время зачастую требует привлечения внешних консультантов: юристов, аудиторов, маркетологов, бизнес-консультантов. Что делать налогоплательщику, который несет при этом достаточно существенные расходы, для того чтобы избежать признания затрат по таким договорам необоснованным? Какие документы он должен хранить для подтверждения произведенных расходов?

Условия признания расходов

Расходы на консультационные и иные аналогичные услуги прямо указаны в перечне расходов, принимаемых для целей обложения налогом на прибыль (п.п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ). Как следует из п. 1 ст. 252 НК РФ, для признания расходов необходимо одновременное соблюдение двух условий:

документальной подтвержденности;

экономической обоснованности.

Документальная подтвержденность расходов подразумевает наличие у налогоплательщика документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Минимальный объем таких документов включает акты приемки услуг. Именно они являются первичным документом для отражения затрат в налоговом учете. Акты составляются с учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Если налогоплательщик применяет кассовый метод учета затрат, то в число первичных войдут также документы, подтверждающие оплату услуг: платежные поручения, кассовые ордера, акты взаимозачета и т.п. (п. 3 ст. 273 НК РФ). Действующее законодательство не предусматривает иных обязательных первичных документов, необходимых для принятия такого рода расходов. Тем не менее на практике часто с этой целью предъявляются договоры оказания услуг, а также счета на их оплату.

Таким образом, требование документальной подтвержденности расходов не обязывает налогоплательщика представлять документы, детально раскрывающие содержание услуг (оформляющие результаты услуг: отчеты, аналитические материалы, заключения и т.п.).

Вместе с тем кроме подтверждения факта расходов по оказанным услугам налогоплательщику необходимо доказать еще их экономическую обоснованность. Доказательством таковой, по мнению автора, в первую очередь являются документы, оформленные по результатам работ.

Подтверждение экономической обоснованности

В НК РФ отсутствует презумпция экономической обоснованности расходов. Экономическую обоснованность затрат и их связь с получением дохода должен доказать налогоплательщик.

Как указал ФАС Западно-Сибирского округа, «экономическую обоснованность затрат и их связь с получением дохода в этом случае должен доказать налогоплательщик, поскольку налогоплательщик самостоятельно формирует налогооблагаемую базу в соответствии с требованиями налогового законодательства» (постановление от 12.01.06 г. № Ф04-9464/2005(18398-А45-15). Аналогичной позиции придерживается и ФАС Северо-Западного округа (постановление от 22.09.05 г. № А13-16254/2004-15).

Данный вывод не следует непосредственно из норм НК РФ и АПК РФ, однако налогоплательщику необходимо учитывать, что арбитражная практика склоняется именно к такому пониманию доказательств экономической обоснованности.

Необходимо наличие всех подтверждающих документов

Отсутствие у налогоплательщика документальных результатов услуг (отчетов, обзоров, заключений) указывает на экономическую незаинтересованность в хранении указанных документов. Позиция налоговых органов и судов в этом случае достаточно объективна: если организация воспользовалась услугами, но при этом документально не сохранила их результат, значит, сами услуги не представляют для организации ценности. Следовательно, расходы по оплате таких услуг не являются экономически обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются. Тот факт, что хозяйствующий субъект, действующий разумно и добросовестно, не сохранил результаты работ (услуг), на приобретение которых были потрачены значительные средства, хотя расходы по их хранению несущественны, а возможность последующего использования или перепродажи - достаточно вероятна, указывает на то, что результаты указанных услуг скорее всего не представляют для него экономической ценности.

Кроме того, отсутствие у налогоплательщика документов, оформляющих результат оказания услуг, до истечения срока хранения указанных документов также свидетельствует о том, что такие услуги не представляют ценности для налогоплательщика, а возможно, не оказывались. Сроки хранения установлены Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Росархивом 6 октября 2000 г. (с изм. и доп. от 27.10.03 г.). Например, документы по вопросам правового характера, в том числе заключения, запросы, переписка, подлежат хранению в течение пяти лет (п. 58 Перечня). Сроки хранения иных документов, оформляющих результаты услуг, также превышают либо сопоставимы со сроком хранения документов для целей налогового контроля. В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ данный срок составляет четыре года.

Таким образом, несоответствие порядка хранения результатов услуг требованиям разумности, осмотрительности и рационального ведения дел указывает на вероятное отсутствие экономической обоснованности указанных расходов.

Исходя из арбитражной практики для подтверждения экономической обоснованности расходов недостаточно только актов, должны быть рассмотрены документы, отражающие результат оказанных услуг (постановления ФАС Северо-Западного округа от 4.10.05 г. № А66-12629/2004, ФАС Московского округа от 11.10.04 г. № КА-А40/8980-04, от 30.08.04 г. № КА-А40/7671-04). При этом помимо отчетов по оказанным услугам в некоторых случаях с налогоплательщика могут быть затребованы иные доказательства.

«Заявителю необходимо доказать, что осуществление затрат на исследование рынка алкогольной продукции Российской Федерации, производителей ликероводочной продукции в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями лесной промышленности, а налоговая инспекция должна опровергнуть его аргументы. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Общество не представило в материалы настоящего дела ни одного из названных выше доказательств, кроме самих текстов отчетов, поэтому выводы заявителя об экономической обоснованности нельзя признать подтвержденными» (постановление ФАС СЗО от 22.09.05 г. № А13-16254/2004-15).

Налогоплательщик должен представить не только документы, являющиеся результатом работы внешних консультантов. Данные документы устраняют только сомнение в фиктивном характере расходов. Он также должен быть готов представить доказательства того, что указанные результаты имеют непосредственное отношение к его производственной деятельности.

Следует отметить, что может иметь место и обратная ситуация. Оказанные услуги могут иметь непосредственное отношение к деятельности организации, но суд может признать их необоснованными по причине очевидной практической неприменимости.

Так, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.05 г. № Ф04-7555/2005(16171-А45-40) указано следующее: «из всех представленных документов, содержащих теоретические сведения по общим вопросам, связанным с определением ценовой политики, касающихся любого предприятия, осуществляющего деятельность в сфере розничной торговли, не следуют конкретные, специальные рекомендации для Общества, обусловленные целью получения дохода, с учетом фактической специфики деятельности Общества в конкретных условиях».

Кроме того, одним из доводов Общества о необходимости консультационных услуг было то, что на основании представленного отчета была введена система дисконтных карт. По мнению кассационной инстанции введение дисконтных карт после представления отчета консультанта нельзя рассматривать как доказательство необходимости этих услуг, «поскольку использование дисконтных карт на предприятиях розничной торговли в 2002 являлось общеизвестным фактом».

Повышенные требования к услугам нематериального характера

Повышенное требование к подтверждению обоснованности консультационных услуг по сравнению с иными видами расходов сформировалось неслучайно. Это обусловлено нематериальным характером таких услуг (п. 5 ст. 38 НК РФ). Они не имеют вещественной формы; являются, как правило, уникальными; существует возможность многократной перепродажи одного и того же результата услуги. В силу нематериальной формы услуг существенно затруднен контроль за установлением их цены и фактом оказания.

Что касается материального объекта, его стоимость и производственная направленность могут быть установлены более простыми способами, чем содержание услуги. Например, налоговый орган вправе провести инвентаризацию, чтобы установить наличие приобретенных объектов, т.е. что затраты реально понесены (п.п. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ). Кроме того, можно ознакомиться с технической и иной документацией на объект, если его производственное назначение не является очевидным, и таким образом установить экономическую обоснованность затрат.

В отношении услуг такой контроль заведомо невозможен в силу нематериального характера их результата.

Исходя из изложенного налоговые органы вправе требовать в рамках подтверждения экономической обоснованности расходов доказательства того, что услуги были реально предоставлены; оказаны в определенном объеме; а также установления характера услуг (их направленности) в ходе проверки посредством ознакомления с результатом таких услуг.

В заключение можно напомнить, что помимо первичных документов (акты, договоры, платежные документы) экономическую обоснованность расходов на консультационные услуги подтверждают документы, фиксирующие результат оказания услуги: отчеты, заключения, аналитические материалы. Их отсутствие позволяет налоговому органу поставить под сомнение реальность таких затрат и связь именно этих услуг с доходом от хозяйственной деятельности. Вопрос о достаточности подтверждающих документов решается судом в зависимости от обстоятельств дела. Организационные издержки, связанные с документальным хранением результатов услуг, не сопоставимы с налоговыми рисками и размером судебных расходов, которые налогоплательщик вынужден будет понести в случае возникновения спора по данному основанию.