НАТАЛЬЯ ВАРНАВСКАЯ, Timothy’s,
Обязательной стадией взыскания налога является выставление налогоплательщику требования о его уплате. Отсутствие такого требования влечет признание действий по взысканию незаконными - взысканный налог подлежит возврату, причем на его сумму начисляются проценты. Требования налоговики, как правило, направляют, но при этом часто допускают ошибки, приводящие к признанию этих требований не врученными. В подобных ситуациях иногда можно выиграть даже почти безнадежные судебные дела.
Вручение налогоплательщику требования о взыскании налога является действительно важнейшим моментом во всей процедуре, однако очень часто налоговые органы просто направляют это требования по почте. Между тем Налоговый кодекс допускает направление требования заказным письмом только при уклонении налогоплательщика от его получения. Так вот, в деле «СМУ-6 „Мосметростроя” против ИМНС №7 по ЦАО г. Москвы» Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что требование, отправленное почтой, не может считаться направленным, если не будет доказано, что налогоплательщик именно уклонялся от его получения.
Когда требование все же вручается, важно, кто получает его от имени налогоплательщика. Зачастую требования вручают под роспись тому работнику налогоплательщика, который приезжает в налоговую инспекцию. Например, МИМНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области вручило требование, адресованное Электростальскому заводу тяжелого машиностроения, старшему кассиру финансового отдела, которому никаких доверенностей не выдавалось. Рассматривая дело, ФАС Московского округа указал, что требование об уплате налога было вручено неуполномоченному лицу.
Но даже при получении требования уполномоченным лицом остаются возможные зацепки. Так, в деле «„Самал-интернейшнл” против ИМНС №1 по ЦАО г. Москвы» налогоплательщик сослался на то, что требование получило неустановленное лицо. И действительно, на корешке требования имелась чья-то подпись, однако фамилия получившего его лица указана не была. В этой ситуации суд также признал, что требование не может рассматриваться как врученное налогоплательщику - со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Следующей зацепкой является соотношение момента вручения требования об уплате налога и указанного в нем срока его добровольного исполнения. В деле «Технологический центр „Модуль-А” против ИМНС №16 по СВАО г. Москвы» ФАС Московского округа указал, что направление налогоплательщику требования после истечения установленного в нем срока его исполнения (а равно и с нереальным сроком исполнения) влечет за собой признание недействительным решения о взыскании налога, вынесенного в связи с неисполнением требования.
Иными словами, возможностей для ошибки у налоговых органов предостаточно. При этом в большинстве случаев исправить допущенные ошибки они уже не могут. Как указал ФАС Московского округа в делах «Спорткомплекс „Теннисный центр” против ИМНС №16 по СВАО г. Москвы» и «„Лусине” против ИМНС №34 по СЗАО г. Москвы», повторное направление налогоплательщику требования о взыскании налога не допускается.
