Вопрос-ответ: ЕНВД и перевозка пассажиров

Я зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель. Буду заниматься перевозкой пассажиров (более 8 человек) на автобусах. В путевом листе есть отметка о проведении предрейсового осмотра. Обязательно ли брать в штат медика и механика? Будет ли кто-то проверять правильность заполнения путевых листов? Какое наказание грозит за это нарушение?

На вопрос отвечает Корнилов Р.Д., эксперт издательства

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности движения» предприниматель обязан проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей. Для этого необходимо привлечь медицинских работников, например, заключив договоры с организациями здравоохранения. То есть вам вовсе не обязательно принимать на работу медицинского работника. Достаточно оформить договор ­на обслуживание с соответствующей организацией.

Что касается технического осмотра, то необходимо ежедневно контролировать техническое состояние транспортного средства перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки (п. 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. ­приказом Минтранса России от 9 марта 1995 г. № 27).

Должностное лицо, ответственное за техническое состояние транспортного средства, обязано ставить в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств. Если у вас нет необходимой производственно-технической, кадровой и нормативно-методической базы, то вы опять же можете привлечь сторонних специалистов для выполнения этих задач.

В случае, когда предприниматель пренебрегает безопасностью и использует транспортное средство, не прошедшее предрейсовый технический осмотр, его действия могут быть расценены как нарушение лицензионных требований (п. 5 постановления Правительства от 30 октября 2006 г. № 637 «Об утверждении положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)»).

Судебно-арбитражная практика

Областное Управление государственного автодорожного надзора провело проверку по вопросам соблюдения транспортного законодательства индивидуальным предпринимателем, который имел лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом. Специалисты Управления выявили неполное заполнение путевой документации и выпуск автомобиля, не прошедшего техосмотр. Они обратились в областной арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП. Данная статья предусматривает наложение штрафа в размере от 3 000 до 4 000 рублей.

Судьи, рассмотрев материалы дела, нашли, что в путевом листе, помимо прочего, отсутствует подпись, подтверждающая техническую исправность автотранспортного средства. Они сделали вывод, что предприниматель нарушил лицензионные требования (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 января 2007 г. № А31-3482/2006-15).

При этом данное положение касается не только наемных водителей, но и самого предпринимателя, если он оказался за рулем. В путевом листе не может отсутствовать отметка «Выезд разрешен», свидетельствующая о технической исправности автомобиля.

Дело в том, что путевой лист должен оформляться предпринимателем или специально назначенным лицом при применении наемного труда водителей1 . Однако если предприниматель лично управляет автотранспортным средством, то он обязан сам выписать себе путевой лист (см. напр., постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. № А69-434/06-9-7-Ф02-5699/06-С1 по делу № А69-434/06-9-7).

Также судьи выносят решение о привлечении предпринимателей-нарушителей к административной ответственности при выпуске транспортного средства на линию при отсутствии медицинского осмотра (см. напр., постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19 сентября 2007 г. по делу № А79-1420/2007, ФАС Дальневосточного округа от 23 мая 2007 г., 16 мая 2007 г. № Ф03-А04/07-2/1534 по делу № А04-678/2007-14/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2005 г. № Ф04-258/2005(8084-А46-19).

Судебно-арбитражная практика

Республиканское отделение Российской транспортной инспекции и сотрудники ГИБДД провели проверку принадлежащего предпринимателю и используемого им для пассажирских перевозок автобуса. В путевом листе водителя данного автобуса не стояла отметка медицинского работника о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра.

Республиканское отделение Российской транспортной инспекции обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП. Суд первой инстанции удовлетворил указанные требования.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился в ФАС с кассационной жалобой. Он заявил, что отсутствие отметки о прохождении предрейсового медицинского контроля было выявлено не в момент нахождения автобуса на маршруте. А значит, это не может считаться нарушением лицензионных требований и условий в части выпуска автобуса под управлением водителя, который не прошел предрейсовый медицинский контроль.

Однако судьи ФАС поддержали решение первой инстанции. Они указали, что предприниматели должны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. В частности, обязательным является организация и проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Кроме того, владельцы лицензий в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий обеспечивают надежность водительского состава за счет организации своевременного прохождения водителями медицинского освидетельствования, контроля состояния водителей перед выездом на линию (п. 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утв. приказом Минтранса России от 30 марта 1994 г. № 15).

Судьи сделали вывод о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 МРОТ2 (постановление ФАС Восточно-­Сибирского округа от 5 февраля 2004 г. № А74-3366/03-К2-Ф02-109/04-С1).

Что касается инстанции, которая может проверить путевой лист, то это, как уже было указано, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (подп. 6.1 п. 6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере ­транспорта, утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 398).

Фрагмент документа

Постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 398 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта»

6. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

6.1. проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность;

6.2. организовывать проведение необходимых расследований (за исключением авиационных и дорожно-транспортных происшествий), испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления конт­роля и надзора в установленной сфере деятельности, участвовать в установленном порядке в проведении расследований авиационных происшествий…

1 Согласно пункту 4 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями (утвержден приказом Минтранса РФ от 30 июня 2000 г. № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте»).

2 Способ выражения штрафа действителен на момент вынесения решения по делу. С 11 августа 2007 года штрафы измеряются в рублях, а не в минимальных размерах оплаты труда (Федеральный закон от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение»).