Вынужденный прогул: налоговые последствия

Суд вынес решение о восстановлении на работе уволенного сотрудника, оплате ему вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Возникает вопрос: какие налоги следует начислить на данные суммы? Давайте разберемся

Директор фирмы уволил работника. Однако бывший сотрудник счел свое увольнение незаконным и подал на организацию в суд. Согласитесь, ситуация довольно распространенная. Анализ подобных споров свидетельствует о том, что суд, как правило, встает на защиту интересов гражданина и признает увольнение несправедливым. В итоге фирма должна восстанавливать сотрудника на работе, выплачивать ему суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а зачастую и компенсации за моральный вред (ст. 394 ТК РФ). А вот бухгалтеру предстоит определить налоговые последствия таких выплат.

Налог на прибыль

Пунктом 14 статьи 255 Налогового кодекса прямо предусмотрено, что оплата вынужденного прогула в случаях, предусмотренных законодательством, относится к расходам на оплату труда. Значит, бухгалтер может смело включать их в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Как учитывать затраты на компенсацию морального вреда, в главе 25 Налогового кодекса, к сожалению, ничего не сказано. Но пробел в законодательстве восполнил Минфин, выпустив несколько разъяснений по данному вопросу (письма от 30 марта 2005 г. № 03-03-01-02/ 100, от 23 июня 2005 г. № 03-03-04/1/28).

По мнению чиновников, возмещение морального вреда, причиненного сотруднику необоснованным увольнением, не связано с режимом и условиями работы. Следовательно, такие выплаты не могут быть отнесены к расходам на оплату труда, предусмотренным статьей 255 Налогового кодекса.

Финансисты также указали на то, что суммы «моральной компенсации» не могут включаться в состав внереализационных расходов. Поскольку такие выплаты нельзя приравнивать к возмещению причиненного ущерба, учитываемому в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса.

Невозможно отнести компенсацию морального вреда и к иным расходам, принимаемым для целей налогообложения. Минфин пояснил, что компенсационные выплаты не соответствуют условиям пункта 1 статьи 252 кодекса. То есть они не обоснованы и не направлены на получение дохода. Вывод: расходы на возмещение морального вреда за незаконное увольнение работника не уменьшают базу по налогу на прибыль.

ЕСН и НДФЛ начислять?

Компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, выплаченная по решению суда, не является объектом обложения ЕСН. Такой позиции придерживаются налоговые инспекторы (письмо УМНС по г. Москве от 4 августа 2004 г. № 28-11/ 51149).

Поскольку данная выплата является компенсацией, установленной законодательством, она не включается в доход сотрудника и с нее не удерживается НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ).

Спорная ситуация возникает при налогообложении среднего заработка за время вынужденного прогула. Дело в том, что Трудовой кодекс такую выплату называет компенсацией (ст. 394 ТК РФ). А установленные законодательством компенсационные выплаты не подлежат обложению НДФЛ, ЕСН, и на них не начисляются взносы на обязательное пенсионное страхование (подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ и п. 3 ст. 217 НК РФ, п. 2 ст. 10 Закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ).

Однако специалисты налогового и финансового ведомств отказываются признавать оплату вынужденного прогула компенсацией.

Хотя если обратиться к истории этой проблемы, то следует сказать, что московские налоговики в старых разъяснениях относили средний заработок, выплаченный незаконно уволенному сотруднику, к компенсациям, установленным законодательством РФ (письма УМНС по г. Москве от 27 февраля 2004 г. № 28-11/12809, от 7 марта 2003 г. № 11-14/13174).

Однако в более поздних комментариях специалисты налоговой службы радикально поменяли свое мнение (письмо УМНС по г. Москве от 4 августа 2004 г. № 28-11/ 51149). Чиновники указали на то, что компенсации – это денежные выплаты, возмещающие работникам затраты, связанные с исполнением трудовых или иных обязанностей (ст. 164 ТК РФ). В случае же незаконного лишения возможности трудиться статьей 234 Трудового кодекса установлена обязанность возмещения сотруднику не полученного им заработка, а не компенсация.

Таким образом, суммы, выплаченные работнику по решению суда, не относятся к компенсационным и подлежат налогообложению ЕСН и НДФЛ в общеустановленном порядке.

Подобную точку зрения высказал и Минфин России в письмах от 11 апреля 2005 г. № 03-05-01-04/95, от 20 декабря 2004 г. № 03-05-01-05/50. В обоснование своей позиции финансисты пространно пояснили, что статья 394 Трудового кодекса регулирует отношения, связанные с рассмотрением индивидуальных трудовых споров, а не с установлением именно компенсационных выплат. Также чиновники сделали акцент на то, что компенсации за время вынужденного прогула кодексом не предусмотрены, поскольку в этот период трудовых обязанностей работник не выполняет.

Последние разъяснения Минфина по данной теме были более лаконичными. Финансисты указали, что статьи 217 и 238 Налогового кодекса определяют виды компенсаций, освобожденных от ЕСН и НДФЛ. Выплаты в размере среднего заработка за вынужденный прогул в этом списке нет (письма Минфина России от 27 октября 2005 г. № 03-05-01-04/340, № 03-05-02-04/191).

Позиции арбитров

В том, что налоговая служба при проверке будет руководствоваться установкой финансового ведомства, сомневаться не приходится. Поэтому если фирма проигнорирует «волю» Минфина, то свою позицию ей наверняка придется отстаивать в суде. Возникает вопрос: а какого мнения в таких случаях придерживаются арбитры? К сожалению, по данной проблеме не наработана однозначная судебная практика.

Например, в постановлении ФАС Центрального округа от 26 января 2004 г. по делу № А48-2775/03-2 судьи признали, что фирма правильно отнесла сумму среднего заработка за время вынужденного прогула к компенсационным выплатам и исключила его из налоговых баз по ЕСН и НДФЛ.

В другом решении арбитры этого же округа высказались о том, что подобные выплаты не являются компенсационными и, следовательно, подлежат налогообложению в общем порядке. Однако судьи сделали оговорку, что данный вывод будет правомерен, когда средний заработок за вынужденный прогул начислен и выплачен самой организацией. Если же фирма не производила начисления, а спорные суммы взысканы в судебном порядке и списаны со счетов предприятия судебными приставами-исполнителями, то объекта обложения ЕСН не возникает (постановление ФАС Центрального округа от 18 апреля 2005 г. по делу № А54-3464/ 04-С18).

В заключение хотелось бы напомнить бухгалтерам вот о чем. Кроме перечисленных выше налогов на сумму среднего заработка, выплаченного за время вынужденного прогула, бухгалтер должен начислить страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 марта 2000 г. № 184).

Н. Бовша, начальник сектора налогового анализа ЗАО «ОРЛЭКС»