Налоговые и бухгалтерские новости от 19.04.2006г.

Налоговые новости

При решении вопроса о переводе автопредприятия на уплату ЕНВД следует учитывать все находящиеся в собственности транспортные средства, предназначенные для оказания автотранспортных услуг, в том числе и транспортные средства, переданные в аренду другим организациям или индивидуальным предпринимателям.

Письмо Минфина РФ от 27 марта 2006 г. N 03-11-04/3/162.

Если общее количество автомобилей, используемых для оказания автотранспортных услуг и переданных в аренду, превышает 20 единиц, то такой налогоплательщик не может быть переведен на уплату единого налога на вмененный доход, сообщают специалисты финансового министерства. В то же время, отмечается в Письме, для целей исчисления единого налога на вмененный доход в качестве физического показателя учитываются только автомобили, используемые налогоплательщиком для оказания транспортных услуг. Автомобили, переданные в аренду, не учитываются.

С ответами на вопросы возникающие при использовании ЕНВД, Вы можете ознакомиться (и бесплатно скачать) в методических разработках наших специалистов представленных на нашем сайте

С 1 апреля 2006 года применяются новые форматы представления деклараций об объемах производства, оборота и использования алкогольной продукции

Приказ Федеральной налоговой службы от 7 апреля 2006 г. № ММ-3-13/216@ "Об утверждении форматов представления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в электронном виде (версия 3.00)"

Для обеспечения упорядоченного предоставления в налоговые органы информации в электронном виде об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФНС России утверждает форматы представления налогоплательщиками соответствующих деклараций. А именно, утверждены форматы для деклараций: об объемах производства и оборота этилового спирта; об объемах использования этилового спирта; об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции; об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции; об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Приказ вступает в силу для отчетности, представляемой в налоговые органы с 01.04.2006.

Решения суда

Наличие в дополнительном соглашении к контракту условия о том, что оплату экспортного товара будет производить третье лицо, а не покупатель, не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2005 г. N КА-40/10223-05 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС по экспортной сделке, указав, что общество не подтвердило факт поступления экспортной выручки от иностранного покупателя, т.к. в Свифт-сообщении указано в качестве плательщика иное лицо, не являющееся контрагентом по контракту.

Суд сделал вывод, что общество приобрело право на налогообложение по ставке 0% по экспортным поставкам и на возмещение НДС, поэтому отказ налогового органа является незаконным. При этом отметил, что факт экспорта товара, поступление валютной выручки в рамках внешнеторгового контракта и зачисление ее на счет налогоплательщика подтверждаются материалами дела. Представленные ГТД и товарно-транспортные документы оформлены в соответствии с правилами таможенного оформления этих документов и соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ. Налоговый орган не отрицает наличие требуемых отметок таможенных органов, на недостоверность и недостаточность содержащихся в них сведений не ссылается. Ссылка же налогового органа на Свифт-сообщение, в котором указано в качестве плательщика иное, не являющееся контрагентом по контракту лицо, по мнению суда, не опровергает факт поступления экспортной выручки от иностранного покупателя. В связи с этим суд указал, что налоговый орган не учел наличие согласованного сторонами контракта условия о том, что оплата по контракту будет производиться третьим лицом. Данное условие отражено в дополнительном соглашении к контракт. Отражение в Свифт-сообщении реквизитов инвойса и контракта в совокупности с представленной выпиской банка, по мнению суда, позволяют идентифицировать поступивший платеж как валютную выручку от иностранного покупателя.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию общества, состоявшиеся по делу судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции) оставил без изменений, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Отсутствие в счете-фактуре адреса грузополучателя в случае приобретения услуг не является основанием для отказа в применении вычета по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2005 г. N А19-7936/05-30-Ф02-5065/05-С1 Суд сделал ошибочный вывод о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС по счету-фактуре, в котором отсутствовал адрес грузополучателя. Поскольку вышеуказанный счет-фактура выставлен в связи с оказанием обществу услуг, отсутствие в нем адреса грузополучателя не может являться основанием для отказа в осуществлении вычета по НДС (извлечение)

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Налоговая инспекция посчитала незаконным применение обществом вычетов по счету-фактуре, в котором не указан адрес грузополучателя. Не согласившись с таким выводом, налогоплательщик обратился в суд, который не поддержал позицию заявителя. Рассматривая дело в связи с кассационной жалобой общества, федеральный арбитражный суд обратил внимание на то, что в силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Между тем следует отметить, что в настоящем случае по спорному счету-фактуре были приобретены услуги. Как указано в письме МНС РФ от 21.05.2001 г. № ВГ-6-03/404, в ряде случаев некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации. В частности, при оказании услуг, когда отсутствуют понятия грузоотправитель и грузополучатель, в соответствующих строках ставятся прочерки. Таким образом, вычет по спорному счету-фактуре был применен обществом правомерно, несмотря на отсутствие адреса грузополучателя. Учитывая изложенное, федеральный арбитражный суд отменил в указанной части решение суда первой инстанции и признал недействительным решение налогового органа.

Отсутствие доказательств выплаты работникам заработной платы, помимо указанной в ведомостях, исключает привлечение предпринимателя к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ с этой заработной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2005 г. N Ф09-4643/05-С1 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции в части взыскания штрафа, неуплаченного единого налога на вмененный доход и пени, поскольку предпринимателем не изменялась сфера деятельности и сумма единого налога была уплачена им ранее

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Налоговый орган считает, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ, т.к. не удержал НДФЛ с части заработной платы своих работников, которая не отражена в ведомостях. Предприниматель считает, что неправомерно привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ и с него взысканы НДФЛ и пени, т.к. налоговый орган не доказал факт выплаты работникам заработной платы, помимо отраженной в ведомостях. Суд указал, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения. Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов. В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности произвести удержание налога налоговый агент обязано письменно сообщить об этом налоговому органу. Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Учитывая вышеизложенное, суд указал, что нормы НК РФ, установленные для налогоплательщиков и регулирующие порядок уплаты налогов, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. Учитывая, что в проверяемом периоде предприниматель не удержал налог со своих работников, суд сделал вывод, что из своих средств налог уплачивать он не обязан. Следовательно, оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ и пени нет. Также суд указал, что налоговый орган не доказал факт того, что предприниматель выплачивал работникам заработную плату, помимо заработной платы, отраженной в ведомостях. Соответствующих документов бухгалтерского учета, оформленных в надлежащем порядке, по мнению суда, представлено не было. Поэтому суд пришел к выводу, что оснований для привлечения его к ответственности по ст.123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ с указанной части заработной платы нет. Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию предпринимателя, решение по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Суд отклонил довод ИФНС о том, что ОАО неправомерно не исчислило НДС с дохода от уступки предприятию права требования по взысканию денежных средств с третьего лица, поскольку сумма полученного дохода не превысила сумму расходов на приобретение указанного права, следовательно, объект обложения налогом в данном случае у общества не возник.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2006 по делу N А05-4219/04-20

Суд неправомерно признал недействительным решение ИФНС в части доначисления обществу налога на рекламу за 2003 год, сославшись на определение Верховного Суда РФ от 08.09.2004 о признании нормативно-правовых актов субъекта РФ, на основании которых взимался налог, противоречащими нормам федерального налогового законодательства, поскольку данное определение вступило в силу с момента его принятия и оно не распространяется на ранее возникшие правоотношения.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2006 по делу N А56-10301/2005

Использование налогоплательщиком для уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ денежных средств, полученных по договорам займа, заключенным между взаимозависимыми лицами, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат на уплату налога и о направленности действий налогоплательщика не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2006 по делу N А52-2646/2005/2

Предупреждение!

Предлагаемые обзоры не являются нормативными документами, они составляются на основании материалов средств массовой информации и данных, предоставляемых пресс-службами.