Налоговые и бухгалтерские новости от 18.04.2006г.

Налоговые новости

Агентский договор в валюте: учет курсовых разниц

Письмо Минфина РФ от 20.03.2006 № 03-03-04/1/259.

Агент, который для расчетов с принципалом покупает валюту и перечисляет на его счет сумму в валюте за вычетом своего вознаграждения, должен учитывать в целях налогообложения курсовые разницы только в отношении своего вознаграждения. Это делается для того, чтобы избежать двойного налогообложения доходов или двойного признания расходов (у агента и принципала).

Напомним, что положительные курсовые разницы признаются внереализационными доходами, а отрицательные - расходами. Осуществлять переоценку денежных средств на валютном счете нужно на последний день текущего месяца либо на дату перехода права собственности на иностранную валюту в зависимости оттого, что произошло раньше.

Данный документ будет размещен на нашем сайте.

Технологические потери можно рассчитать самостоятельно

Письмо Минфина РФ от 27.03.2006 г. № 03-03-04/1/289

Минфин России в письме объяснил, что норматив образования технологических потерь налогоплательщик может определять самостоятельно. Он может быть установлен технологической картой, сметой технологического процесса или иными аналогичными документами, которые, по словам чиновников, не являются унифицированными и разрабатываются организацией самостоятельно. Для этого фирме надо привлечь специалистов, контролирующих технологический процесс (технологов). Затем документ должны утвердить лица, уполномоченными руководством (главным технологом или главным инженером).

На возможность применения к торговой деятельности ЕНВД влияет специфика реализуемого товара

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 27 марта 2006 г. N 03-11-04/3/155 "О порядке применения положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ в отношении деятельности по реализации контрольно-кассовых машин за наличный расчет"

К розничной торговле в целях применения ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. Реализация контрольно-кассовых машин не может быть отнесена к розничной торговле, так как основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, а контрольно-кассовые машины не предназначены для личного, семейного или домашнего использования и применяются лишь при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, деятельность по реализации контрольно-кассовых машин не подлежит переводу на уплату ЕНВД.

С ответами на вопросы возникающие при использовании ЕНВД, Вы можете ознакомиться (и бесплатно скачать) в методических разработках наших специалистов представленных на нашем сайте

Разъяснен порядок учета в целях налогообложения расходов по обучению персонала

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 27 марта 2006 г. N 03-03-05/4 "О порядке учета расходов по обучению персонала при применении упрощенной системы налогообложения и общей системы налогообложения"

Разъяснен порядок учета расходов по обучению персонала при применении УСН и общей системы налогообложения.

Расходы на подготовку и переподготовку кадров (в том числе на повышение квалификации кадров) на основе договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем, для целей налогообложения прибыли не учитываются. Расходы налогоплательщика, применяющего УСН, на обучение персонала, состоящего в штате организации, которое осуществляет индивидуальный предприниматель, также не уменьшают налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Разъяснен порядок учета расходов по обучению персонала при применении УСН и общей системы налогообложения.

Прочие

Разработан бланк лицензии

Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2006 г. N 208 "Об утверждении формы документа, подтверждающего наличие лицензии"

Приводится форма документа, подтверждающего наличие лицензии. Бланки лицензий являются документами строгой отчетности и относятся к защищенной полиграфической продукции. С 1 июля 2006 г. оформление предоставляемых (переоформляемых) лицензий осуществляется по указанной форме, за исключением тех видов деятельности, лицензирование которых прекращается с 1 января 2007 г.

Приказ о планах

Приказ Минэкономразвития России от 23 марта 2006 г. № 75

Тем, кто планирует работать в промышленно-производственных и технико-внедренческих ОЭЗ, стоит изучить документы, одобренные приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2006 г. № 75. В приложениях 1 и 3 к этому приказу установлены формы бизнес-планов, нужных для заключения соглашений о промышленно-производственной и технико-внедренческой деятельности. В этих планах, среди прочего, надо указывать стоимость проекта, срок его окупаемости, внутреннюю норму рентабельности, ожидаемые налоговые отчисления, гарантии возврата инвестиций и т.д.

Проекты

Госдума расширила круг лиц, имеющих право оказывать услуги финансового агента.

В первом чтении принят законопроект с поправками в статью 825 Гражданского кодекса, необходимость внесения которых вызвана следующей правовой коллизией. Гражданский кодекс разрешает заниматься факторинговой деятельностью банкам и коммерческим организациям, имеющим соответствующую лицензию. В то же время Закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" не содержит требования о получении лицензий финансовыми агентами. Принятый законопроект дает право проведения указанных операций любым коммерческим организациям без получения специального разрешения.

Решения суда

В документах на вычет по НДС можно делать исправления

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 марта 2006 года № Ф04-1371/2006(20867-А70-7).

Законодательство не запрещает вносить изменения в документы, связанные с вычетами по НДС.

В рассматриваемом судом деле, в первоначальных счетах-фактурах, представленных предпринимателем имелись нарушения. К примеру, в чеках не была выделена сумма налога. Впоследствии предприниматель исправил документы. Им были предоставлены помимо кассовых чеков приходно-кассовые ордеры, в которых налог был выделен. В итоге, суд признал, что предприниматель имеет право на вычет по НДС по исправленным документам.

Налогоплательщик вправе заявить к возмещению НДС по экспортируемым товарам, реализация которых отражена в предыдущих периодах

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2005 г. N КА-А40/10018-05. Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров, указанных в подп. 1-8 п. 1 ст.164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ. Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС по декларации за май 2004 г., указав, что оно не вправе заявлять в мае 2004 г. налоговые вычеты, реализация по которым указана в предыдущих периодах. Суд указал, что отказ в возмещении налога является необоснованным. Исследовав представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с условиями контрактов общество реализовывало товар на экспорт. Вывоз товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД с отметками таможенных органов, поручениями на отгрузку экспортных товаров и международными грузовыми авианакладными. Получение валютной выручки подтверждается выписками банка и свифт-сообщениями. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ для применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов, обществом представлены. Также суд установил, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов общество представило договоры купли-продажи, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка. В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров, указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся при представлении документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Вычеты сумм налога, предусмотренные указанным пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации. Проанализировав приведенные правовые нормы, суд пришел к выводу, что из НК РФ не следует, что налогоплательщик не вправе заявить к возмещению НДС по товарам, реализация которых отражена в предыдущих налоговых периодах. Поэтому суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменений, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Расходы по внесению платы с владельцев большегрузных автомобилей включаются в состав прочих расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2005 г. N А12-5966/05-с36 Кассационная жалоба ФНС РФ по делу о признании недействительными ненормативных актов налогового органа оставлена без удовлетворения, поскольку у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, а также выставления в его адрес требования об уплате налогов, в том числе с учетом установленного судом наличия у общества переплаты по НДС в размере, превышающем доначисленные суммы налога, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворены судами правомерно (извлечение)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке. Налоговая инспекция посчитала необоснованным включение в состав прочих расходов сумм компенсаций экологического ущерба, причиненного большегрузными автомобилями, исходя из того, что данный платеж не является установленным законодательством о налогах и сборах. Не согласившись с таким толкованием закона, общество обратилось в суд. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию налогоплательщика. При рассмотрении дела в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции федеральный арбитражный суд обратил внимание на то, что при отнесении спорных затрат на расходы налогоплательщик руководствовался не попд. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, а подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам на командировки относятся сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта и иные аналогичные платежи и сборы. Факт уплаты спорного платежа подтверждается авансовыми отчетами командированных работников общества. Таким образом, указанный платеж правомерно включен налогоплательщиком в состав прочих расходов. Исходя из изложенного, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу налогового органа и оставил состоявшиеся по делу судебные акты (решение, постановление апелляционной инстанции) без изменения.

При одновременном выявлении фактов неприменения ККМ и неоприходования выручки налоговый орган вправе начислить штраф только по ст. 15.1 КоАП РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2005 г. N Ф08-4976/05-1967А "В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, правонарушителю назначается одно наказание, при совершении одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ" (извлечение)

На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание. В связи с выявлением фактов неприменения ККМ и неоприходования части выручки от продажи за наличный расчет товаров налоговая инспекция вынесла два постановления - о привлечении общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и по ст. 15.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции по заявлению общества признал недействительными постановление о взыскании штрафа по ст. 14.5 КоАП РФ. В кассационной жалобе налоговый орган сослался на то, что ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применяется в случае, когда лицо нарушило несколько норм, совершив при этом только одно действие. При рассмотрении дела федеральный арбитражный суд указал на то, что в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае должно назначаться только одно наказание. Следовательно, налоговый орган должен был вынести только одно постановление. Поскольку ст. 15.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, то штраф подлежит взысканию только по этой статье. В связи с этим постановление налогового органа о привлечении общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ незаконно.

Отсутствие кода ОКВЭД не влияет на возможность применения льготы по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2006 г. N КА-А40/1184-06. Согласно НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями или учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой (извлечение)

Суд федерального округа согласился с выводами нижестоящих инстанций, которые признали, что предприятие обоснованно использовало льготу при уплате НДС в связи с оказанием медицинских услуг.

Поясняется, что согласно п.п. 2 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории РФ медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг. Поскольку Уставом предприятия предусмотрен вид деятельности, освобожденный от налогообложения, у него имеется лицензия на ее осуществление, следовательно, применение льготы являлось обоснованным. При этом не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что отсутствие соответствующего кода ОКВЭД не позволяет применять льготу, так как положениями налогового законодательства такое условие не предусмотрено.

Частичная уплата налогоплательщиком налога не является основанием для признания недействительным в полном объеме решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2005 г. N Ф03-А80/05-2/3551. При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа о взыскании с предприятия налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, суду следует проверить наличие правовых оснований для принятия судебных актов о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, учитывая требования, предусмотренные НК РФ для такого взыскания (извлечение)

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика. Предприятие обжаловало в суд решение налоговой инспекции о взыскании налога за счет его имущества.

Суд первой инстанции признал недействительным указанное решение в полном объеме, исходя из того, что до его принятия налогоплательщиком в добровольном порядке частично исполнены инкассовые поручения налогового органа. Рассматривая настоящее дело по кассационной жалобе налоговой инспекции, федеральный арбитражный суд указал на то, что согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Одним из оснований взыскания налога за счет имущества налогоплательщика является отсутствие на счете налогоплательщика достаточных денежных средств. Частичное погашение предприятием в добровольном порядке задолженности перед бюджетом не свидетельствует о незаконности в полном объеме решения налогового органа о взыскании налога за счет имущества, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога в полном объеме не исполнена. Исходя из изложенного, федеральный арбитражный суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Предупреждение!

Предлагаемые обзоры не являются нормативными документами, они составляются на основании материалов средств массовой информации и данных, предоставляемых пресс-службами.